Matthias:

 

Paul:

 

@Rena

Gerne kannst du den Mythos weiter bedienen, dass unsere Produktionsweise bzw. die "freie/soziale Marktwirtschaft" dazu da wäre, die Früchte der Arbeit 😅 - unser aller Lohn - unter uns fair aufzuteilen. Der Aktionär respektive Eigentümer, der klassische "Unternehmer", lebt ausschließlich von der Produktivität der Lohnabhängigen (gewerbsmäßige Selbstausbeuter, Freelancer, EPUs ... mitgedacht), die mangels eigener Produktionsmittel immer weiter wie Hornvieh in Beschäftigungsverhältnisse hineingedrängt werden, wo der Lohn einseitig aufgezwungen wird. Das passiert übrigens schon lange unter der Mitwirkung der "Sozialpartnerschaft😂" auf höchst raffinierte und medial inszenierte Weise.

Unsere nationalen "Gemeinschaften" sind auf Ebene unserer Ökonomie, der existierenden Eigentumsverhältnisse - konsekutiv auch hinsichtlich unserer Beteiligungs- bzw. Gestaltungsmöglichkeiten, de facto unserer nicht vorhandenen parlamentarischen Repräsentation - eine einzige Verschleierung sozialer Ungleichheiten. Selbst bei Verfassungskonventen ist ausschließlich ein selektiver Personenkreis eingebunden.

Der Lohn für die Lohnabhängigen ist genuin das Lebensmittel (!) der antagonistischen Klasse. Diese hält ihn für eigene Zwecke inkl. der begleitenden Mythen angeblicher Sinnstiftung. Ich kann sehr wohl zwischen zweck-mäßiger (!) Erwerbsarbeit, die aufgrund der herrschenden Rahmenbedingungen (Wachstum, Wettbewerb ...) aus purer existenzieller Not angenommen werden muss (selbst Wohnräume wurden in der Zwischenzeit privatisiert um Profite zu generieren.) und

andererseits sinnstiftender Arbeit - jene die Menschen tatsächlich brauchen um Zufriedenheit und Glück zu erlangen - differenzieren.

Gerade dort, wo wir mehr Menschen bräuchten - im Care-Bereich - wird mangels geringerer Profitabilität gespart und geschrumpft. Die Zuwächse im psychiatrischen Bereich sprechen Bände. Die, die das nötige Kleingeld haben, fühlen sich gesund 😣 und sind darüber hinaus Privat-Patient :innen 😜

Dass es keine Alternativen gibt? 😂😂😂

Hallo Paul,

 

ich bin zwar nicht Rena, habe aber trotzdem außerordentliche Freude daran, mich an deinen Thesen abzuarbeiten. 

 

Deshalb komme ich mal mit ein paar Fragen um die Ecke.

 

- Wie sieht für dich ein "faires Verfahren" der Einkommensaufteilung aus? Sie wie einst in der DDR oder heute in Kuba?

 

- Möchtest du Unternehmerschaft generell verbieten und ein Modell analog den ehemaligen Volkseigenen Betrieben (VEB) aus der Taufe heben?

 

- Du möchtest aus den "nationalen Gemeinschaften" welche Art von Gemeinschaften erschaffen?

 

- Den Punkt des internationalen Wettbewerbs klammerst du aus. Sollen Internationale Waren- und Dienstleistungsflüsse generell unterbunden werden oder sich nur innerhalb der noch zu definierenden Gemeinschaften abspielen? 

 

- Du unterscheidest zwischen Arbeit, die man nur aus Not annimmt, um zu überleben – wegen Druck, Konkurrenz und ständigem Wachstum – und Arbeit, die wirklich sinnvoll ist und Menschen erfüllt. Wie möchtest du die Einkommen verändern? Dadurch, dass alle Arbeit "vom Staat" verteilt wird? Inklusive der Einkommensbedingungen? 

 

- Profitabilität muss, sofern sie nicht systemimmanent erwirtschaftet wird, von außen ausgeglichen werden. Unabhängig vom Wirtschaftssystem. Wenn ich mehr Saatgut brauche als ich hinterher ernte, braucht es einen Ausgleich, um später wieder die gleiche Menge einsäen zu können. Für die DDR hieß das: Solange die Sowjetunion für einen Ausgleich sorgte, konnte die DDR existieren. Als klar war, dass die SU das nicht mehr konnte, brauchte es eine andere Lösung. Wie ist deine Lösung?

 

- Im Care-Bereich wird deshalb geschrumpft, weil die Menschen nicht bereit sind, noch größere Anteile der Vergütung in die Krankenversicherung zu stecken. Es ist im übrigen ein Ammenmärchen, dass Unternehmen sich an der Krankenversicherung, Rentenversicherung etc. beteiligen. Einem Unternehmen ist es völlig egal, wie die Verteilung der Lohnnebenkosten aussieht. Sie zahlen Lohn + Lohnnebenkosten. Wenn es keinen Krankenkassenbeitrag gäbe, könnten sie ihn 1:1 an die Arbeitnehmer auszahlen. Sachlogisch zahlen somit nur die AN die Sozialbeiträge. Für Unternehmen spielen in diesem Punkt nur die Gesamtkosten eine Rolle. Du würdest an der Stelle einen "Staatsstandard" setzen, unabhängig davon, ob die ein größerer Bevölkerungsanteil ablehnt? 

 

- Privat-Patient*innen kannst du ausklammern - das System ist weitgehend autonom, d.h. die dort entstehenden Kosten müssten die PKV-Versicherten selbst durch Beiträge aufbringen. Ist also ein Nullsummenspiel für die Privat-Patient*innen. Systemübergreifend (unter Einbezug der GKV) allerdings nicht: Die PKV sucht sich die Risiken aus, weshalb die PKV tendenziell günstiger sein kann. Und die GKV größere Risiken (= Kosten) hat.

 

Kurz gesagt: Lass uns gerne Wissen, welches Konzept dir konkret vorschwebt - für mich sind das Ideen á la Kommunismus 1.1 an - aber du darfst mich gerne widerlegen.

 

Viele Grüße

Matthias

 

 

Ich lass dir gerne deinen Faschismus.

Schwarzgelber Mutbürger:

ohne das "Große Ganze" zu thematisieren...

Möchtest du eine Änderungen in kleinen Schritten aus dem System heraus?

Möchtest du eine Revolution?

"Wenn jeder vor der eigenen Türe kehrt, ist überall gekehrt."

Matthias:

 

Schwarzgelber Mutbürger:

Gewinnbeteiligung der Beschäftigten am Unternehmen wäre ein Anfang, dass Beschäftigte
mitbestimmen können bei Unternehmensentscheidungen, gerade weil es auch um ihren 
Job geht...

warum bezahlt man für Kapitalgewinne aus Spekulationen weniger Steuern bzw. keine So-
zialabgaben als bei einem regulären Vollzeitjob? Es ist zwar vollkommen logisch, dass sich
der Staat fragen muss, wie er sich finanziert, sollte sich aber auch Gedanken darüber
machen wie er diese Finanzierung möglichst fair gestaltet und nicht einzelne übermäßig 
bevorzugen, die Erbschaftssteuer ist zum Beispiel ein Instrument um zu verhindern dass
sich zu viel Kapital in den Händen einzelner ansammelt, klar sollte man dabei auch über-
legen, dass deswegen keine Betriebe geschlossen werden müssen, damit Erben die Steuer
zahlen können, etc pp

In Deutschland gibt es viele Unternehmen, die die Beteiligung der Mitarbeitenden am Produktivvermögen fördern. Dazu gehören insbesondere die Großunternehmen. Aber eben auch kleinere Unternehmen, die ansonsten völlig unattraktiv für Arbeitnehmer wären.

 

Ich will den Kapitalismus im übrigen nicht verteidigen - ich wüsste nur gerne, was das Alternativkonzept wäre.  

 

Du nennst jetzt aber einen anderen Punkt: Das System wäre für dich schon ok, wenn die Besteuerung von Kapitalgewinnen anders wäre? Na, dafür gibt es ja Parteien, die genau das wollen. Die kannst du wählen. Und falls du mehr tun möchtest: Tritt mal in eine Partei ein und kämpfe für dieses Ziel. Sich auf die Tribüne zu setzen und hereinzurufen - das kämpfen also anderen zu überlassen - führt nämlich zu wenig und dauert.

 

Der Staat, das sind wir. Ist eigentlich ganz einfach. 

 

Und das Thema Erbschaftssteuer ist ja gerade in aller Munde, da kannst du dann ja mal schauen, wie wichtig dir das Thema wirklich ist. Da liegen die Karten von allen Parteien auf dem Tisch. Lustig ist, dass sogar die Leute dagegen wettern, die gar keine Steuer befürchten müssen. Aber das ist ein andere s Thema.

 

Passt das so für dich?

 

Viele Grüße

Matthias

Beispiel Autoindustrie, sie haben auf den Diesel gesetzt obwohl sie wissen mussten, dass sie den
Dieselmotor niemals sauber bekommen, die Beschäftigten sollen es nun ausbaden, dass ist für 
dich fair? Das Gegenkonzept wäre eine antifaschistische Wirtschaftspolitik die sich am Menschen
und nicht an Unternehmern ausrichtet: Antifaschistische Wirtschaftspolitik – Wikipedia der Staat
sind wir? Reiche haben nachweislich mehr Einfluss auf politische Entscheidungen und der Staat
entscheidet überproportional oft zu ihren Gunsten und vergessen dabei die "einfachen Bürger*-
innen: Haben Reiche mehr Einfluss? warum wird ständig vorgerechnet wie teuer die Armen sind
und wie man bei ihnen noch sparen kann, aber gibt es keine verlässlichen Daten wie reich die 
Wohlhabenden wirklich sind bzw. ernsthafte Versuche der Regierung die Kluft zu schließen? 

Matthias:

Passt das so für dich?

Ja! (Obwohl ich nicht gemeint war.)

Ich möchte mich nämlich für deine tiefgründigen, ausgereiften und dennoch verständlichen Gedanken bedanken, Matthias. Danke vielmals!

Matthias:

 

Schwarzgelber Mutbürger:

Aus meiner Sicht haben auch Unternehmen Habgier, wenn sie die Menschen dahinter dazu 
nötigen streng wirtschaftlich zu handeln und auf Profitmaximierung zu setzen, damit die 
Anleger mehr Rendite erhalten und folglich die Beschäftigten mehr Ausbeutung aussetzen...

 

Gilt aus meiner Sicht erst, wenn eine KI über ein Unternehmen autonom entscheidet. 

 

Bis dahin stellen ausschließlich Menschen Ansprüche an die Produktivität von Unternehmen: Entweder die Kapitaleigner (= Menschen; in dem Punkt hat Paul in der Systembeschreibung völlig recht) oder die Aufsichtsräte (= Menschen) oder die Geschäftsführungen (=Menschen).

 

Niemand anderes kann irgendjemanden nötigen. Ein Unternehmen ist nichts weiter als eine Organisationsform.

Hinter Unternehmen stecken bei Großkonzernen auch Anleger, die Gewinnerwartungen haben, 
folglich sind die Verantwortlichen auch unter Druck die Anlegererwartungen zu erfüllen...
 

Matthias:

 

Paul:

 

@Rena

Gerne kannst du den Mythos weiter bedienen, dass unsere Produktionsweise bzw. die "freie/soziale Marktwirtschaft" dazu da wäre, die Früchte der Arbeit 😅 - unser aller Lohn - unter uns fair aufzuteilen. Der Aktionär respektive Eigentümer, der klassische "Unternehmer", lebt ausschließlich von der Produktivität der Lohnabhängigen (gewerbsmäßige Selbstausbeuter, Freelancer, EPUs ... mitgedacht), die mangels eigener Produktionsmittel immer weiter wie Hornvieh in Beschäftigungsverhältnisse hineingedrängt werden, wo der Lohn einseitig aufgezwungen wird. Das passiert übrigens schon lange unter der Mitwirkung der "Sozialpartnerschaft😂" auf höchst raffinierte und medial inszenierte Weise.

Unsere nationalen "Gemeinschaften" sind auf Ebene unserer Ökonomie, der existierenden Eigentumsverhältnisse - konsekutiv auch hinsichtlich unserer Beteiligungs- bzw. Gestaltungsmöglichkeiten, de facto unserer nicht vorhandenen parlamentarischen Repräsentation - eine einzige Verschleierung sozialer Ungleichheiten. Selbst bei Verfassungskonventen ist ausschließlich ein selektiver Personenkreis eingebunden.

Der Lohn für die Lohnabhängigen ist genuin das Lebensmittel (!) der antagonistischen Klasse. Diese hält ihn für eigene Zwecke inkl. der begleitenden Mythen angeblicher Sinnstiftung. Ich kann sehr wohl zwischen zweck-mäßiger (!) Erwerbsarbeit, die aufgrund der herrschenden Rahmenbedingungen (Wachstum, Wettbewerb ...) aus purer existenzieller Not angenommen werden muss (selbst Wohnräume wurden in der Zwischenzeit privatisiert um Profite zu generieren.) und

andererseits sinnstiftender Arbeit - jene die Menschen tatsächlich brauchen um Zufriedenheit und Glück zu erlangen - differenzieren.

Gerade dort, wo wir mehr Menschen bräuchten - im Care-Bereich - wird mangels geringerer Profitabilität gespart und geschrumpft. Die Zuwächse im psychiatrischen Bereich sprechen Bände. Die, die das nötige Kleingeld haben, fühlen sich gesund 😣 und sind darüber hinaus Privat-Patient :innen 😜

Dass es keine Alternativen gibt? 😂😂😂

Hallo Paul,

 

ich bin zwar nicht Rena, habe aber trotzdem außerordentliche Freude daran, mich an deinen Thesen abzuarbeiten. 

 

Deshalb komme ich mal mit ein paar Fragen um die Ecke.

 

- Wie sieht für dich ein "faires Verfahren" der Einkommensaufteilung aus? Sie wie einst in der DDR oder heute in Kuba?

 

- Möchtest du Unternehmerschaft generell verbieten und ein Modell analog den ehemaligen Volkseigenen Betrieben (VEB) aus der Taufe heben?

 

- Du möchtest aus den "nationalen Gemeinschaften" welche Art von Gemeinschaften erschaffen?

 

- Den Punkt des internationalen Wettbewerbs klammerst du aus. Sollen Internationale Waren- und Dienstleistungsflüsse generell unterbunden werden oder sich nur innerhalb der noch zu definierenden Gemeinschaften abspielen? 

 

- Du unterscheidest zwischen Arbeit, die man nur aus Not annimmt, um zu überleben – wegen Druck, Konkurrenz und ständigem Wachstum – und Arbeit, die wirklich sinnvoll ist und Menschen erfüllt. Wie möchtest du die Einkommen verändern? Dadurch, dass alle Arbeit "vom Staat" verteilt wird? Inklusive der Einkommensbedingungen? 

 

- Profitabilität muss, sofern sie nicht systemimmanent erwirtschaftet wird, von außen ausgeglichen werden. Unabhängig vom Wirtschaftssystem. Wenn ich mehr Saatgut brauche als ich hinterher ernte, braucht es einen Ausgleich, um später wieder die gleiche Menge einsäen zu können. Für die DDR hieß das: Solange die Sowjetunion für einen Ausgleich sorgte, konnte die DDR existieren. Als klar war, dass die SU das nicht mehr konnte, brauchte es eine andere Lösung. Wie ist deine Lösung?

 

- Im Care-Bereich wird deshalb geschrumpft, weil die Menschen nicht bereit sind, noch größere Anteile der Vergütung in die Krankenversicherung zu stecken. Es ist im übrigen ein Ammenmärchen, dass Unternehmen sich an der Krankenversicherung, Rentenversicherung etc. beteiligen. Einem Unternehmen ist es völlig egal, wie die Verteilung der Lohnnebenkosten aussieht. Sie zahlen Lohn + Lohnnebenkosten. Wenn es keinen Krankenkassenbeitrag gäbe, könnten sie ihn 1:1 an die Arbeitnehmer auszahlen. Sachlogisch zahlen somit nur die AN die Sozialbeiträge. Für Unternehmen spielen in diesem Punkt nur die Gesamtkosten eine Rolle. Du würdest an der Stelle einen "Staatsstandard" setzen, unabhängig davon, ob die ein größerer Bevölkerungsanteil ablehnt? 

 

- Privat-Patient*innen kannst du ausklammern - das System ist weitgehend autonom, d.h. die dort entstehenden Kosten müssten die PKV-Versicherten selbst durch Beiträge aufbringen. Ist also ein Nullsummenspiel für die Privat-Patient*innen. Systemübergreifend (unter Einbezug der GKV) allerdings nicht: Die PKV sucht sich die Risiken aus, weshalb die PKV tendenziell günstiger sein kann. Und die GKV größere Risiken (= Kosten) hat.

 

Kurz gesagt: Lass uns gerne Wissen, welches Konzept dir konkret vorschwebt - für mich sind das Ideen á la Kommunismus 1.1 an - aber du darfst mich gerne widerlegen.

 

Viele Grüße

Matthias

 

 

Gewinnbeteiligung der Beschäftigten am Unternehmen wäre ein Anfang, dass Beschäftigte
mitbestimmen können bei Unternehmensentscheidungen, gerade weil es auch um ihren 
Job geht...

warum bezahlt man für Kapitalgewinne aus Spekulationen weniger Steuern bzw. keine So-
zialabgaben als bei einem regulären Vollzeitjob? Es ist zwar vollkommen logisch, dass sich
der Staat fragen muss, wie er sich finanziert, sollte sich aber auch Gedanken darüber
machen wie er diese Finanzierung möglichst fair gestaltet und nicht einzelne übermäßig 
bevorzugen, die Erbschaftssteuer ist zum Beispiel ein Instrument um zu verhindern dass
sich zu viel Kapital in den Händen einzelner ansammelt, klar sollte man dabei auch über-
legen, dass deswegen keine Betriebe geschlossen werden müssen, damit Erben die Steuer
zahlen können, etc pp

Matthias:

 

Paul:

 

Durch eine grundsätzliche Abkehr bürgerlich-parasitärer Politik, die uns am Ende alle in Not und Elend (Austerität) und Krieg stürzt. Spätestens also an der Stelle, wo ihre Vertreter :innen Proliferation als eine wirtschaftliche Bedingung für das Wachstum anerkennen, Schulen für die Rekrutierung besuchen, "mehr Arbeit" propagieren, anstelle sie zu reduzieren und das historische Idiom  des " nationalen Schulterschlusses" wieder ins Spiel gebracht wird.

Paul,

analog anderer Diskussionen hast du hier bislang keine einzige Lösung skizziert. Immer wieder die Argumentation entlang imaginärer Konzepte, die irgendwas versprechen - ohne konkret die Umsetzung zu beschreiben. Höt sich alles nach Fidel Castro an. 

 

Sieh dich gerne mal am "Wählermarkt" um - sind ja gerade eher die marktradikalen Parteien, die sich im Aufwind befinden. Wie erklärst du dir das? 

 

Viele Grüße

Matthias

Netter Versuch, Matthias! 

Paul:

 

Elena:

 

Sorry, dass ich dich auf solche Assoziationen gebracht habe. Wie überwindet man den systematischen Zwang? Noch besser: wie stürzt man das System?

Durch eine grundsätzliche Abkehr bürgerlich-parasitärer Politik, die uns am Ende alle in Not und Elend (Austerität) und Krieg stürzt. Spätestens also an der Stelle, wo ihre Vertreter :innen Proliferation als eine wirtschaftliche Bedingung für das Wachstum anerkennen, Schulen für die Rekrutierung besuchen, "mehr Arbeit" propagieren, anstelle sie zu reduzieren und das historische Idiom  des " nationalen Schulterschlusses" wieder ins Spiel gebracht wird.

Paul,

analog anderer Diskussionen hast du hier bislang keine einzige Lösung skizziert. Immer wieder die Argumentation entlang imaginärer Konzepte, die irgendwas versprechen - ohne konkret die Umsetzung zu beschreiben. Höt sich alles nach Fidel Castro an. 

Sieh dich gerne mal am "Wählermarkt" um - sind ja gerade eher die marktradikalen Parteien, die sich im Aufwind befinden. Wie erklärst du dir das? 

Viele Grüße

Matthias

Sepp:

 

Dass hier nicht die Rede von Habgierigen vierbeinigen Raubtieren gemeint ist, das erklãre ich nicht auch noch.

Der Pöbel hat sich zb. AUCH in Gewerkschaften gegen die Bösen Organisiert und FORDERT immer noch mehr, bis zum GEHT NICHT mehr um nochmals unerfüllbarere Forderungen zu stellen.

Bald ist 1. Mai und wieder fordern sie nochmals viel mehr, anstatt WENIGER zu fordern.

Weniger Arbeitszeit, weniger Produktion  die sowieso nur zum Entsorgen hergestellt wird

Hey Sepp,

wie sieht dein System zur Aushandlung von Einkommen aus?

Anprangern reicht m.M.n. nicht - immer gleich die Lösung dazuschreiben. Vom Problem benennen ändert sich nichts.

Darf auch kurz und knapp sein - á la "Mindestlohn für alle" o.ä.

Viele Grüße

Matthias