Und sie wissen sich diesen Wohlstand nicht mehr zu schätzen ! I Es ist alles selbstverständlich geworden und Anforderung an den Staat sind Anforderungen an die Gesellschaft ! Ist die Gesellschaft wirklich verpflichtet , für alles verantwortlich gemacht zu werden !
Aber als Gesellschaft sind wir uns fremd und wir kennen uns nicht ! Wir grüßen uns auch nicht demnach frage ich mich schon , warum bin ich für dich verpflichtet..🙋♂️
Ich habe mir vor etwa fünf bis sechs Jahren für mein Haus ein Angebot für eine Photovoltaikanlage erstellen lassen. Wirtschaftlich sinnvoll wäre die Anlage laut Berechnung aber nur mit einem Stromspeicher gewesen. Trotzdem hätte sich die Investition erst nach rund 20 Jahren amortisiert.
Dabei wurde noch gar nicht berücksichtigt, dass in dieser Zeit möglicherweise der Speicher ersetzt werden muss, Wechselrichter ausfallen oder Solarmodule an Leistung verlieren. Damit die Rechnung aufgeht, müsste die gesamte Anlage also über zwei Jahrzehnte nahezu problemlos funktionieren. Das ist ebenfalls ein wirtschaftliches Risiko.
Außerdem wäre ich trotz Photovoltaik weiterhin auf das Stromnetz angewiesen. Wenn mehr Strom erzeugt wird, als ich selbst verbrauche, speise ich ihn zu einer vergleichsweise geringen Vergütung ins Netz ein. Benötige ich später – etwa abends oder im Winter – wieder Strom, muss ich ihn zu einem deutlich höheren Preis zurückkaufen.
Genau deshalb ist die Energiewende so komplex. Photovoltaik ist ein wichtiger Baustein, aber sie löst nicht alle Probleme. Wirtschaftlichkeit, Speichertechnik, Netzausbau und Versorgungssicherheit müssen dabei ebenfalls berücksichtigt werden.
Schwarzgelber Mutbürger:
Waldgeist:
Also daraus entnehme ich, dass die Löhne fair sind und man braucht darüber nicht diskutieren!Allerdings, wenn wohlhabende Privatpersonen ihren Besitz oder ihre Investitionen ins Ausland verlagern und dadurch vielleicht auch Arbeitsplätze verloren gehen ! Dann macht man vielleicht einmal einen Gewinn durch die Wegzugsteuer – aber was kommt danach?
Diese Personen werden möglicherweise hier keine Gewinne mehr erzielen, außer es handelt sich um dringend notwendige Produkte oder Dienstleistungen. Die Welt ist schließlich nicht nur auf Deutschland und Österreich begrenzt. Es gibt viele andere Absatzmärkte, und gerade in aufstrebenden Ländern werden sich neue Möglichkeiten finden.
Deshalb sollte man nicht nur betrachten, was man kurzfristig einnimmt, sondern auch, welche langfristigen Auswirkungen solche Entscheidungen auf Investitionen, Arbeitsplätze und die Wirtschaft haben können !
Selbst wenn man nur kurzfristig durch die Wegzugsteuer Geld einnimmt, dann kann man
überlegen, wie man dieses Geld sinnvoll einsetzt um den späteren Steuerverlust auszu-
gleichen, viel Fachwissen etc bleibt durch die Arbeitenden ja hier erhalten🦉
Wenn die Leute wegziehen, dann haben sie diese Fachwissen dort vielleicht nicht, schlechtere
Infrastruktur weniger Sicherheit etc. dies sollte man alles bedenken, es ist komplex, zahlreiche
Firmen die abgewandert sind, kommen schon wieder zurück😁😉
Vielleicht sollte man auch bedenken, welche Folgen es hat, wenn Betriebe schließen oder ins Ausland abwandern. Davon sind oft nicht nur die Unternehmen selbst betroffen, sondern ganze Regionen. Zulieferer verlieren Aufträge, Dienstleister und Handel spüren die Auswirkungen, und die gesamte Infrastruktur leidet darunter.
Besonders schwierig ist die Situation für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer über 50. Wer in diesem Alter seinen Arbeitsplatz verliert, findet häufig nur schwer oder gar keine neue Beschäftigung – vor allem, wenn man wegen Familie oder Wohneigentum an den Wohnort gebunden ist. Viele Familien haben Kredite für ihr Haus aufgenommen und können nicht einfach umziehen.
Nicht umsonst sagte Bruno Kreisky einmal: „Lieber ein paar Schulden als ein paar Tausend Arbeitslose!
Auch beim Thema Energie ist die Realität komplex. Erneuerbare Energien wie Wind- und Solarstrom sind wichtig, stehen aber nicht jederzeit zur Verfügung, da sie vom Wetter abhängen. Gleichzeitig lassen sich größere Stromüberschüsse derzeit nur begrenzt speichern. Deshalb wird man auf absehbare Zeit kaum vollständig auf regelbare Kraftwerke verzichten können.
Hinzu kommt das europäische Strommarktdesign. Der Strompreis wird häufig durch das teuerste noch benötigte Kraftwerk bestimmt. Deshalb kann es vorkommen, dass auch ein kleiner Anteil teurer Gas- oder Kohlekraftwerke den Marktpreis für den gesamten Strom beeinflusst. Das zeigt, dass wirtschaftliche und energiepolitische Fragen selten einfache Lösungen haben , sie sind deutlich komplexer, als sie oft dargestellt werden !
Gabi:
Schwarzgelber Mutbürger:
Ich sehe bei Waldgeist eher eine Dramatisierung der Lösungsumsetzung, es heißt immer
die Wirtschaft braucht Planbarkeit, nun das Regelwerk steht schon länger fest und sie
wissen was nötig wäre, nur sie haben sich davor gedrückt, es umzusetzen, so dass die
Probleme immer größer werden, jetzt versuchen Konzernbosse auf dem Rücken der Ar-
beitenden die Lösungen weiter zu vertagen....
mir ist bewusst, dass Klein- und Mittelständische Betriebe mehr Unterstützung brauchen,
denn der Umstieg auf erneuerbare Energien kostet erstmal Geld, es ist aber eine Zukunfts-
investition für die sich folglich auch ein Kredit lohnt und sich allein dadurch bezahlt, dass
man dann billigere Energie bekommt‼️Also meine Energieabrechnungen werden immer teurer, obwohl ich immer weniger verbrauche. Scheinbar bekommen nur andere " billige Energie".
Sorry für meinen Sarkasmus
Wechselst du jährlich oder spätestens alle 2 Jahre den Anbieter? Geht über die vergleichsportale mit wenigen Klicks und die alten Anbieter wollen dich sogar schon nach kurzer Zeit wieder zurückwerben.
Schwarzgelber Mutbürger:
Ute:
Wer sich rechtfertigt, klagt sich an.
Es war nur eine rhetorische Frage. Offensichtlich merkst du gar nicht, wie das, was du anderen so vorwirfst und unterstellst, wirkt.
Die Themen sind hoch komplex und nicht ohne Grund haben wir einen ganzen Regierungsapparat mit entsprechenden Fachleuten. Ja, leider geht es da auch oft um Machterhalt, und da sehe ich das Grundproblem. Wenn ich jedoch hier im Forum lese, dass "die da oben ehrenamtlich arbeiten sollen", fasse ich mir dezent an den Kopf. Die Thematik ist nicht losgelöst von der weltweiten Lage zu betrachten und insofern werden hier im Forum auch keine Lösungen gefunden.
Und bevor sich hier noch jemand genötigt fühlt:
Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten beiträgt, was er eben kann.Offenbar merkst Du nicht, wie Du anderen Dingen unterstellst, die nie geschrieben haben,
weniger, heißt nicht gar nichts, aber auch Ehrenamtler bekommen Aufwandsentschädigung,
die weltweite Lage, ich weiss nicht, aber wenn wir uns davon unabhängiger machen, wie zum
Beispiel durch erneuerbare Energien, ist schon viel Gewonnen🦉
begib dich doch mal in die Realität und versuche nicht, andere zu Manipulieren😉
Ich manipuliere nicht, sondern stelle einfach eine Frage und erwarte tatsächlich seltenst eine Antwort.
Aber dein letzter Satz hat mich wirklich laut auflachen lassen 😁🤣
Schwarzgelber Mutbürger:
Nane:
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
Ich sehe bei Waldgeist eher eine Dramatisierung der Lösungsumsetzung, es heißt immer
die Wirtschaft braucht Planbarkeit, nun das Regelwerk steht schon länger fest und sie
wissen was nötig wäre, nur sie haben sich davor gedrückt, es umzusetzen, so dass die
Probleme immer größer werden, jetzt versuchen Konzernbosse auf dem Rücken der Ar-
beitenden die Lösungen weiter zu vertagen....
mir ist bewusst, dass Klein- und Mittelständische Betriebe mehr Unterstützung brauchen,
denn der Umstieg auf erneuerbare Energien kostet erstmal Geld, es ist aber eine Zukunfts-
investition für die sich folglich auch ein Kredit lohnt und sich allein dadurch bezahlt, dass
man dann billigere Energie bekommt‼️
Also meine Energieabrechnungen werden immer teurer, obwohl ich immer weniger verbrauche. Scheinbar bekommen nur andere " billige Energie".
Sorry für meinen Sarkasmus
Schwarzgelber Mutbürger:
Ute:
Wer sich rechtfertigt, klagt sich an.
Es war nur eine rhetorische Frage. Offensichtlich merkst du gar nicht, wie das, was du anderen so vorwirfst und unterstellst, wirkt.
Die Themen sind hoch komplex und nicht ohne Grund haben wir einen ganzen Regierungsapparat mit entsprechenden Fachleuten. Ja, leider geht es da auch oft um Machterhalt, und da sehe ich das Grundproblem. Wenn ich jedoch hier im Forum lese, dass "die da oben ehrenamtlich arbeiten sollen", fasse ich mir dezent an den Kopf. Die Thematik ist nicht losgelöst von der weltweiten Lage zu betrachten und insofern werden hier im Forum auch keine Lösungen gefunden.
Und bevor sich hier noch jemand genötigt fühlt:
Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten beiträgt, was er eben kann.Offenbar merkst Du nicht, wie Du anderen Dingen unterstellst, die nie geschrieben haben,
weniger, heißt nicht gar nichts, aber auch Ehrenamtler bekommen Aufwandsentschädigung,
die weltweite Lage, ich weiss nicht, aber wenn wir uns davon unabhängiger machen, wie zum
Beispiel durch erneuerbare Energien, ist schon viel Gewonnen🦉
begib dich doch mal in die Realität und versuche nicht, andere zu Manipulieren😉
... DAS nimmt "langsam" unentschuldbare Formen an!
Versuche doch "einfach" einmal, Deinen Account 48h ungeöffnet zu lassen, um zu schauen, was es mir Dir macht💡😃❗️
Bitte-bitte nicht antworten 🙏❗️
Schwarzgelber Mutbürger:
Nane:
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
Ich sehe bei Waldgeist eher eine Dramatisierung der Lösungsumsetzung, es heißt immer
die Wirtschaft braucht Planbarkeit, nun das Regelwerk steht schon länger fest und sie
wissen was nötig wäre, nur sie haben sich davor gedrückt, es umzusetzen, so dass die
Probleme immer größer werden, jetzt versuchen Konzernbosse auf dem Rücken der Ar-
beitenden die Lösungen weiter zu vertagen....
mir ist bewusst, dass Klein- und Mittelständische Betriebe mehr Unterstützung brauchen,
denn der Umstieg auf erneuerbare Energien kostet erstmal Geld, es ist aber eine Zukunfts-
investition für die sich folglich auch ein Kredit lohnt und sich allein dadurch bezahlt, dass
man dann billigere Energie bekommt‼️
Ich glaube, der Unterschied liegt weniger darin, dass einer von euch die Probleme sieht und der andere nicht, sondern eher darin, wo der Schwerpunkt gesetzt wird.
Du betonst, dass Veränderungen notwendig sind und dass manche Unternehmen zu lange gezögert haben. Waldgeist weist darauf hin, dass der Weg dorthin nicht automatisch einfach ist und praktische Folgen mitbedacht werden müssen.
Die entscheidende Frage ist doch: Wie schafft man die notwendigen Veränderungen so, dass sie auch wirtschaftlich tragfähig bleiben und vor allem Arbeitnehmer sowie kleinere Betriebe nicht überfordern? Denn nur wenn beides zusammen gedacht wird -Veränderungsdruck und Umsetzbarkeit - entstehen Lösungen, die langfristig funktionieren.
Ute:
Schwarzgelber Mutbürger:
Genau das meine ich mit beschwichtigen, gesellschaftliche Aufgaben werden auf einzelne
projeziert, obwohl si skaliert viel einfacher wären, ich kann nur im Rahmen meiner Mög-
lichkeiten handeln, zum Beispiel ein Balkonkraftwerk mit Speicher, aber der restliche
Block ist dann immer noch von anderen Energieunternehmen abhängig, besser wäre
wenn diese Unternehmen ihren Strom erneuerbar erzeugen🦉
Wer sich rechtfertigt, klagt sich an.
Es war nur eine rhetorische Frage. Offensichtlich merkst du gar nicht, wie das, was du anderen so vorwirfst und unterstellst, wirkt.
Die Themen sind hoch komplex und nicht ohne Grund haben wir einen ganzen Regierungsapparat mit entsprechenden Fachleuten. Ja, leider geht es da auch oft um Machterhalt, und da sehe ich das Grundproblem. Wenn ich jedoch hier im Forum lese, dass "die da oben ehrenamtlich arbeiten sollen", fasse ich mir dezent an den Kopf. Die Thematik ist nicht losgelöst von der weltweiten Lage zu betrachten und insofern werden hier im Forum auch keine Lösungen gefunden.
Und bevor sich hier noch jemand genötigt fühlt:
Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten beiträgt, was er eben kann.
Offenbar merkst Du nicht, wie Du anderen Dingen unterstellst, die nie geschrieben haben,
weniger, heißt nicht gar nichts, aber auch Ehrenamtler bekommen Aufwandsentschädigung,
die weltweite Lage, ich weiss nicht, aber wenn wir uns davon unabhängiger machen, wie zum
Beispiel durch erneuerbare Energien, ist schon viel Gewonnen🦉
begib dich doch mal in die Realität und versuche nicht, andere zu Manipulieren😉
Waldgeist:
Schwarzgelber Mutbürger:
Du sprachst doch von "fairen Löhnen" ich habe nur daran angeknüpft, also was verstehst
Du darunter?
Ähm, Wohlabende sind keine Wirtschaftsunternehmen sondern Privatpersonen mit viel
Besitz, wenn sie Abwandern können sie auch hier keine Geschäfte mehr machen und
Wegzugsteuer hatte ich auch schon erwähnt, Du blendest meine Antworten völlig aus
und ja wiederholst dich also nur🦉
Also daraus entnehme ich, dass die Löhne fair sind und man braucht darüber nicht diskutieren!Allerdings, wenn wohlhabende Privatpersonen ihren Besitz oder ihre Investitionen ins Ausland verlagern und dadurch vielleicht auch Arbeitsplätze verloren gehen ! Dann macht man vielleicht einmal einen Gewinn durch die Wegzugsteuer – aber was kommt danach?
Diese Personen werden möglicherweise hier keine Gewinne mehr erzielen, außer es handelt sich um dringend notwendige Produkte oder Dienstleistungen. Die Welt ist schließlich nicht nur auf Deutschland und Österreich begrenzt. Es gibt viele andere Absatzmärkte, und gerade in aufstrebenden Ländern werden sich neue Möglichkeiten finden.
Deshalb sollte man nicht nur betrachten, was man kurzfristig einnimmt, sondern auch, welche langfristigen Auswirkungen solche Entscheidungen auf Investitionen, Arbeitsplätze und die Wirtschaft haben können !
Selbst wenn man nur kurzfristig durch die Wegzugsteuer Geld einnimmt, dann kann man
überlegen, wie man dieses Geld sinnvoll einsetzt um den späteren Steuerverlust auszu-
gleichen, viel Fachwissen etc bleibt durch die Arbeitenden ja hier erhalten🦉
Wenn die Leute wegziehen, dann haben sie diese Fachwissen dort vielleicht nicht, schlechtere
Infrastruktur weniger Sicherheit etc. dies sollte man alles bedenken, es ist komplex, zahlreiche
Firmen die abgewandert sind, kommen schon wieder zurück😁😉
Schwarzgelber Mutbürger:
Waldgeist:
wenn sich jeder nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringen würde , hätten wir vielleicht auch weniger gesellschaftliche Probleme !
Ute:
die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernsthaft anzugehen
Was tust du ganz konkret?Genau das meine ich mit beschwichtigen, gesellschaftliche Aufgaben werden auf einzelne
projeziert, obwohl si skaliert viel einfacher wären, ich kann nur im Rahmen meiner Mög-
lichkeiten handeln, zum Beispiel ein Balkonkraftwerk mit Speicher, aber der restliche
Block ist dann immer noch von anderen Energieunternehmen abhängig, besser wäre
wenn diese Unternehmen ihren Strom erneuerbar erzeugen🦉
Wer sich rechtfertigt, klagt sich an.
Es war nur eine rhetorische Frage. Offensichtlich merkst du gar nicht, wie das, was du anderen so vorwirfst und unterstellst, wirkt.
Die Themen sind hoch komplex und nicht ohne Grund haben wir einen ganzen Regierungsapparat mit entsprechenden Fachleuten. Ja, leider geht es da auch oft um Machterhalt, und da sehe ich das Grundproblem. Wenn ich jedoch hier im Forum lese, dass "die da oben ehrenamtlich arbeiten sollen", fasse ich mir dezent an den Kopf. Die Thematik ist nicht losgelöst von der weltweiten Lage zu betrachten und insofern werden hier im Forum auch keine Lösungen gefunden.
Und bevor sich hier noch jemand genötigt fühlt:
Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten beiträgt, was er eben kann.
Schwarzgelber Mutbürger:
Waldgeist:
Ich wiederhole mich eigentlich nur, weil Du immer wieder dieselbe Forderung aufstellst , Reiche und Besserverdienende stärker zu besteuern oder ihr Vermögen stärker zur Finanzierung heranzuziehen.Genau deshalb habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass der Staat diese Frage wesentlich komplexer betrachten muss. Er trägt schließlich zudem Verantwortung für den Wirtschaftsstandort, Arbeitsplätze und die Finanzierung des Sozialstaats. Dabei besteht eben auch das Risiko, dass Investitionen ausbleiben, Unternehmen Arbeitsplätze verlagern oder Vermögen ins Ausland transferiert wird. Diese möglichen Folgen kann man nicht einfach außer Acht lassen!
Außerdem, was genau ist mit „fairen Löhnen“ gemeint ? Natürlich gibt es Bereiche, in denen Löhne verbessert werden können und Arbeitnehmer sollen für ihre Leistung angemessen bezahlt werden. Aber man kann nicht einfach allgemein behaupten, dass Löhne grundsätzlich unfair sind.
In fast allem Branchen gibt es Kollektivverträge, die von den Sozialpartnern , also Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertretungen ausgehandelt wurden ! Die Gewerkschaften versuchen dabei, optimale Bedingungen für die Beschäftigten durchzusetzen, müssen aber gleichzeitig berücksichtigen, dass die Betriebe wirtschaftlich bestehen können. Denn was nützt der höchste Lohn, wenn ein Unternehmen dadurch seine Wettbewerbsfähigkeit verliert oder Arbeitsplätze gefährdet werden !
Wie schon öfters angemerkt , ist alles sehr komplex und mit einer einfachen Milchmädchenrechnung kann man die Probleme nicht lösen ..
Du sprachst doch von "fairen Löhnen" ich habe nur daran angeknüpft, also was verstehst
Du darunter?
Ähm, Wohlabende sind keine Wirtschaftsunternehmen sondern Privatpersonen mit viel
Besitz, wenn sie Abwandern können sie auch hier keine Geschäfte mehr machen und
Wegzugsteuer hatte ich auch schon erwähnt, Du blendest meine Antworten völlig aus
und ja wiederholst dich also nur🦉
Also daraus entnehme ich, dass die Löhne fair sind und man braucht darüber nicht diskutieren!
Allerdings, wenn wohlhabende Privatpersonen ihren Besitz oder ihre Investitionen ins Ausland verlagern und dadurch vielleicht auch Arbeitsplätze verloren gehen ! Dann macht man vielleicht einmal einen Gewinn durch die Wegzugsteuer – aber was kommt danach?
Diese Personen werden möglicherweise hier keine Gewinne mehr erzielen, außer es handelt sich um dringend notwendige Produkte oder Dienstleistungen. Die Welt ist schließlich nicht nur auf Deutschland und Österreich begrenzt. Es gibt viele andere Absatzmärkte, und gerade in aufstrebenden Ländern werden sich neue Möglichkeiten finden.
Deshalb sollte man nicht nur betrachten, was man kurzfristig einnimmt, sondern auch, welche langfristigen Auswirkungen solche Entscheidungen auf Investitionen, Arbeitsplätze und die Wirtschaft haben können !
Waldgeist:
Nane:
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
wenn sich jeder nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringen würde , hätten wir vielleicht auch weniger gesellschaftliche Probleme !
Ute:
Schwarzgelber Mutbürger:
Du wiederholst dich😉Ich habe nicht behauptet, dass Geld alle Probleme löst, es kann aber
eben dazu dienen, die Transformation die wir brauchen zu finanzieren und Arbeitern faire
Löhne zu zahlen....
Du vermisst meine Realitätsbezug? Der Staat hat Aufgaben, Unternehmen Verantwortungund Wohlhabende Vermögen was sich bei ihnen anhäuft, dass an anderer Stelle gebraucht
wird, dass es Instrumente gibt einen gerechten Anteil davon einzukassieren, habe ich be-
reit darlegt,
bei Dir vermisse ich den Willen, die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernst-
haft anzugehen, Du tust nämlich lediglich beschwichtigen🦉
die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernsthaft anzugehen
Was tust du ganz konkret?
Genau das meine ich mit beschwichtigen, gesellschaftliche Aufgaben werden auf einzelne
projeziert, obwohl si skaliert viel einfacher wären, ich kann nur im Rahmen meiner Mög-
lichkeiten handeln, zum Beispiel ein Balkonkraftwerk mit Speicher, aber der restliche
Block ist dann immer noch von anderen Energieunternehmen abhängig, besser wäre
wenn diese Unternehmen ihren Strom erneuerbar erzeugen🦉
Schwarzgelber Mutbürger:
Waldgeist:
Das ganze ist nichts anderes als ein schwarz-weiß Denken , ohne die komplexen Zusammenhänge zu berücksichtigen ! Probleme lassen sich nicht allein mit mehr Geld lösen.Eine stärkere Besteuerung von Vermögen beseitigt weder den Fachkräftemangel noch schafft sie automatisch mehr Pflegekräfte, Ärzte, Handwerker oder Lehrer. Wenn das Personal schlicht nicht vorhanden ist, kann man fehlende Menschen nicht durch Geld ersetzen.
Auch die Forderung, Superreiche deutlich stärker zu besteuern, ist keine neue Idee. Darüber wird seit Jahrzehnten diskutiert. Wäre sie tatsächlich so einfach umzusetzen und würden damit die gewünschten Probleme nachhaltig gelöst, dann hätten zahlreiche Regierungen diesen Weg vermutlich längst eingeschlagen.
Man muss nämlich auch die möglichen Folgen bedenken. Sehr vermögende Menschen und international tätige Unternehmen haben oft Möglichkeiten, Kapital oder Investitionen in andere Länder zu verlagern, wenn sich die Rahmenbedingungen deutlich verschlechtern. Ob und in welchem Ausmaß das geschieht, hängt von der konkreten Ausgestaltung der Steuern und vielen weiteren Faktoren ab , aber dieses Risiko kann man nicht einfach ausblenden. Deshalb ist die Diskussion wesentlich komplexer als die einfache Forderung: „Man muss die Reichen nur stärker besteuern.“
Natürlich muss man über faire Löhne und gute Arbeitsbedingungen sprechen. Dafür gibt es aber bereits Instrumente wie Gewerkschaften, Arbeiterkammer, Sozialpartnerschaft und das Arbeitsinspektorat. Missstände sollten behoben werden , daran besteht kein Zweifel. Trotzdem wird es immer Berufe geben, die körperlich anstrengend sind oder Schicht-, Nacht- oder Wochenendarbeit erfordern. Diese Realität lässt sich nicht einfach wegdiskutieren.
Arbeit dient für die meisten Menschen auch der eigenen Existenzsicherung. Die wenigsten gehen ausschließlich aus Freude oder als Hobby arbeiten. Deshalb muss eine Gesellschaft soziale Sicherheit, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und die notwendige Arbeitsleistung in ein vernünftiges Gleichgewicht bringen.
Es fehlt in Deiner Argumentation oft der Realitätsbezug. Es werden viele Forderungen an Staat, Unternehmen oder Wohlhabende gestellt, ohne zu berücksichtigen, welche Folgen das langfristig für sie haben könnte !
Du wiederholst dich😉Ich habe nicht behauptet, dass Geld alle Probleme löst, es kann aber
eben dazu dienen, die Transformation die wir brauchen zu finanzieren und Arbeitern faire
Löhne zu zahlen....
Du vermisst meine Realitätsbezug? Der Staat hat Aufgaben, Unternehmen Verantwortungund Wohlhabende Vermögen was sich bei ihnen anhäuft, dass an anderer Stelle gebraucht
wird, dass es Instrumente gibt einen gerechten Anteil davon einzukassieren, habe ich be-
reit darlegt,
bei Dir vermisse ich den Willen, die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernst-
haft anzugehen, Du tust nämlich lediglich beschwichtigen🦉
die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernsthaft anzugehen
Was tust du ganz konkret?
Nane:
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
wenn sich jeder nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringen würde , hätten wir vielleicht auch weniger gesellschaftliche Probleme !
Waldgeist:
Schwarzgelber Mutbürger:
Du wiederholst dich😉Ich habe nicht behauptet, dass Geld alle Probleme löst, es kann aber
eben dazu dienen, die Transformation die wir brauchen zu finanzieren und Arbeitern faire
Löhne zu zahlen....
Du vermisst meine Realitätsbezug? Der Staat hat Aufgaben, Unternehmen Verantwortungund Wohlhabende Vermögen was sich bei ihnen anhäuft, dass an anderer Stelle gebraucht
wird, dass es Instrumente gibt einen gerechten Anteil davon einzukassieren, habe ich be-
reit darlegt,
bei Dir vermisse ich den Willen, die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernst-
haft anzugehen, Du tust nämlich lediglich beschwichtigen🦉
Ich wiederhole mich eigentlich nur, weil Du immer wieder dieselbe Forderung aufstellst , Reiche und Besserverdienende stärker zu besteuern oder ihr Vermögen stärker zur Finanzierung heranzuziehen.Genau deshalb habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass der Staat diese Frage wesentlich komplexer betrachten muss. Er trägt schließlich zudem Verantwortung für den Wirtschaftsstandort, Arbeitsplätze und die Finanzierung des Sozialstaats. Dabei besteht eben auch das Risiko, dass Investitionen ausbleiben, Unternehmen Arbeitsplätze verlagern oder Vermögen ins Ausland transferiert wird. Diese möglichen Folgen kann man nicht einfach außer Acht lassen!
Außerdem, was genau ist mit „fairen Löhnen“ gemeint ? Natürlich gibt es Bereiche, in denen Löhne verbessert werden können und Arbeitnehmer sollen für ihre Leistung angemessen bezahlt werden. Aber man kann nicht einfach allgemein behaupten, dass Löhne grundsätzlich unfair sind.
In fast allem Branchen gibt es Kollektivverträge, die von den Sozialpartnern , also Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertretungen ausgehandelt wurden ! Die Gewerkschaften versuchen dabei, optimale Bedingungen für die Beschäftigten durchzusetzen, müssen aber gleichzeitig berücksichtigen, dass die Betriebe wirtschaftlich bestehen können. Denn was nützt der höchste Lohn, wenn ein Unternehmen dadurch seine Wettbewerbsfähigkeit verliert oder Arbeitsplätze gefährdet werden !
Wie schon öfters angemerkt , ist alles sehr komplex und mit einer einfachen Milchmädchenrechnung kann man die Probleme nicht lösen ..
Du sprachst doch von "fairen Löhnen" ich habe nur daran angeknüpft, also was verstehst
Du darunter?
Ähm, Wohlabende sind keine Wirtschaftsunternehmen sondern Privatpersonen mit viel
Besitz, wenn sie Abwandern können sie auch hier keine Geschäfte mehr machen und
Wegzugsteuer hatte ich auch schon erwähnt, Du blendest meine Antworten völlig aus
und ja wiederholst dich also nur🦉
Schwarzgelber Mutbürger:
Waldgeist:
Das ganze ist nichts anderes als ein schwarz-weiß Denken , ohne die komplexen Zusammenhänge zu berücksichtigen ! Probleme lassen sich nicht allein mit mehr Geld lösen.Eine stärkere Besteuerung von Vermögen beseitigt weder den Fachkräftemangel noch schafft sie automatisch mehr Pflegekräfte, Ärzte, Handwerker oder Lehrer. Wenn das Personal schlicht nicht vorhanden ist, kann man fehlende Menschen nicht durch Geld ersetzen.
Auch die Forderung, Superreiche deutlich stärker zu besteuern, ist keine neue Idee. Darüber wird seit Jahrzehnten diskutiert. Wäre sie tatsächlich so einfach umzusetzen und würden damit die gewünschten Probleme nachhaltig gelöst, dann hätten zahlreiche Regierungen diesen Weg vermutlich längst eingeschlagen.
Man muss nämlich auch die möglichen Folgen bedenken. Sehr vermögende Menschen und international tätige Unternehmen haben oft Möglichkeiten, Kapital oder Investitionen in andere Länder zu verlagern, wenn sich die Rahmenbedingungen deutlich verschlechtern. Ob und in welchem Ausmaß das geschieht, hängt von der konkreten Ausgestaltung der Steuern und vielen weiteren Faktoren ab , aber dieses Risiko kann man nicht einfach ausblenden. Deshalb ist die Diskussion wesentlich komplexer als die einfache Forderung: „Man muss die Reichen nur stärker besteuern.“
Natürlich muss man über faire Löhne und gute Arbeitsbedingungen sprechen. Dafür gibt es aber bereits Instrumente wie Gewerkschaften, Arbeiterkammer, Sozialpartnerschaft und das Arbeitsinspektorat. Missstände sollten behoben werden , daran besteht kein Zweifel. Trotzdem wird es immer Berufe geben, die körperlich anstrengend sind oder Schicht-, Nacht- oder Wochenendarbeit erfordern. Diese Realität lässt sich nicht einfach wegdiskutieren.
Arbeit dient für die meisten Menschen auch der eigenen Existenzsicherung. Die wenigsten gehen ausschließlich aus Freude oder als Hobby arbeiten. Deshalb muss eine Gesellschaft soziale Sicherheit, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und die notwendige Arbeitsleistung in ein vernünftiges Gleichgewicht bringen.
Es fehlt in Deiner Argumentation oft der Realitätsbezug. Es werden viele Forderungen an Staat, Unternehmen oder Wohlhabende gestellt, ohne zu berücksichtigen, welche Folgen das langfristig für sie haben könnte !
Du wiederholst dich😉Ich habe nicht behauptet, dass Geld alle Probleme löst, es kann aber
eben dazu dienen, die Transformation die wir brauchen zu finanzieren und Arbeitern faire
Löhne zu zahlen....
Du vermisst meine Realitätsbezug? Der Staat hat Aufgaben, Unternehmen Verantwortungund Wohlhabende Vermögen was sich bei ihnen anhäuft, dass an anderer Stelle gebraucht
wird, dass es Instrumente gibt einen gerechten Anteil davon einzukassieren, habe ich be-
reit darlegt,
bei Dir vermisse ich den Willen, die Aufgaben die vor unseren Gesellschaften liegen, ernst-
haft anzugehen, Du tust nämlich lediglich beschwichtigen🦉
Ich wiederhole mich eigentlich nur, weil Du immer wieder dieselbe Forderung aufstellst , Reiche und Besserverdienende stärker zu besteuern oder ihr Vermögen stärker zur Finanzierung heranzuziehen.
Genau deshalb habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass der Staat diese Frage wesentlich komplexer betrachten muss. Er trägt schließlich zudem Verantwortung für den Wirtschaftsstandort, Arbeitsplätze und die Finanzierung des Sozialstaats. Dabei besteht eben auch das Risiko, dass Investitionen ausbleiben, Unternehmen Arbeitsplätze verlagern oder Vermögen ins Ausland transferiert wird. Diese möglichen Folgen kann man nicht einfach außer Acht lassen!
Außerdem, was genau ist mit „fairen Löhnen“ gemeint ? Natürlich gibt es Bereiche, in denen Löhne verbessert werden können und Arbeitnehmer sollen für ihre Leistung angemessen bezahlt werden. Aber man kann nicht einfach allgemein behaupten, dass Löhne grundsätzlich unfair sind.
In fast allem Branchen gibt es Kollektivverträge, die von den Sozialpartnern , also Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertretungen ausgehandelt wurden ! Die Gewerkschaften versuchen dabei, optimale Bedingungen für die Beschäftigten durchzusetzen, müssen aber gleichzeitig berücksichtigen, dass die Betriebe wirtschaftlich bestehen können. Denn was nützt der höchste Lohn, wenn ein Unternehmen dadurch seine Wettbewerbsfähigkeit verliert oder Arbeitsplätze gefährdet werden !
Wie schon öfters angemerkt , ist alles sehr komplex und mit einer einfachen Milchmädchenrechnung kann man die Probleme nicht lösen ..
Nane:
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
Ich sehe bei Waldgeist eher eine Dramatisierung der Lösungsumsetzung, es heißt immer
die Wirtschaft braucht Planbarkeit, nun das Regelwerk steht schon länger fest und sie
wissen was nötig wäre, nur sie haben sich davor gedrückt, es umzusetzen, so dass die
Probleme immer größer werden, jetzt versuchen Konzernbosse auf dem Rücken der Ar-
beitenden die Lösungen weiter zu vertagen....
mir ist bewusst, dass Klein- und Mittelständische Betriebe mehr Unterstützung brauchen,
denn der Umstieg auf erneuerbare Energien kostet erstmal Geld, es ist aber eine Zukunfts-
investition für die sich folglich auch ein Kredit lohnt und sich allein dadurch bezahlt, dass
man dann billigere Energie bekommt‼️
Ich habe das Gefühl, ihr diskutiert teilweise auf unterschiedlichen Ebenen.
SM spricht vor allem die gesellschaftlichen Probleme und die Notwendigkeit von Veränderungen an - also die Frage, was sich grundsätzlich ändern müsste.
Waldgeist betrachtet stärker die praktische Umsetzung, mögliche Folgen und Grenzen bestimmter Maßnahmen.
Beides sind wichtige Aspekte: Probleme müssen erkannt und angegangen werden, aber Lösungen müssen auch realistisch umsetzbar sein und ihre Auswirkungen berücksichtigen.
Vielleicht liegt die Herausforderung genau darin, beides zusammenzubringen.
Waldgeist:
Franz:
Länger haltbare Dinge --> kürzere Arbeitszeiten --> (weniger bis) negatives Wirtschaftswachstum --> Ressourcenschonung bei Mensch und Natur.
Da aber die ganze Welt in der Kapitalismusmühle des "Mehr, mehr mehr" (unabhängig von der Qualität) steckt (und nicht wenige Länder und deren Bewohner brauchen tatsächlich und ziemlich dringend noch mehr), ist es schwierig für ein einzelnes Land, aus dieser Tretmühle auszusteigen. Denn man würde dadurch die globale "Konkurrenzfähigkeit" verlieren.
ich glaube der Zusammenhang, wie ich schon geschrieben habe, ist wesentlich komplexer als einfache Forderungen zu stellen !Im Wahlkampf wurde eine 32-Stunden-Woche bei vollem Lohnausgleich versprochen. Jetzt sitzt der bekennende Marxist in der Regierung und plötzlich hört man nichts mehr davon . Offenbar hat ihn die Realität wieder auf den Boden der
Tatsachen zurückgeholt !
Aber nehmen wir nur einen kleinen Installateurbetrieb. Schon heute wartet man oft länger auf einen Termin, weil Fachkräfte fehlen. Wenn die Mitarbeiter statt 40 nur noch 32 Stunden arbeiten würden, müsste der Betrieb zusätzliche Leute einstellen, um die gleiche Arbeit erledigen zu können. Aber genau diese Fachkräfte gibt es vielerorts überhaupt nicht. Und selbst wenn es sie gäbe, müsste der Betrieb sie auch bezahlen können.
Gerade kleine Betriebe klagen schon jetzt über hohe Lohn- und Lohnnebenkosten. Müssen sie mehr Personal einstellen, werden sie die höheren Kosten zwangsläufig an ihre Kunden weitergeben. Wenn das in vielen Branchen passiert, steigen wieder die Preise und damit wird die Inflation erneut angeheizt.
Du schreibst auch, Dinge müssten haltbarer werden. Aber welche Dinge genau? Ich glaube, das eigentliche Problem ist oft unser Konsumverhalten. Vieles kaufen wir nicht, weil wir es wirklich brauchen oder weil etwas kaputt ist, sondern weil wir ständig Neues haben möchten.
Dazu kommt noch ein weiterer Punkt: Je mehr Menschen versorgt werden müssen, desto mehr Wohnungen, Infrastruktur, Energie, Lebensmittel, Schulen, Krankenhäuser und Arbeitskräfte braucht es. Auch das kurbelt die Wirtschaft an. Diese Zusammenhänge kann man nicht einfach ausblenden.
Deshalb finde ich, dass viele dieser Forderungen zu kurz greifen. Es reicht nicht zu sagen: “Die Reichen sollen mehr zahlen”, “wir arbeiten alle weniger” oder “alles muss nachhaltiger werden”. Das klingt zu einfach, löst aber die eigentlichen Probleme nicht automatisch.
Nochmals, ich habe schon geschrieben, dass das alles sehr komplex ist. Mit einfachen Parolen oder Wunschvorstellungen wird man diese Herausforderungen nicht lösen. Man muss auch erklären, welche Folgen die eigenen Vorschläge haben und wie sie in der Realität funktionieren können …
Arbeitszeitreduzierung ist sicher nicht in allen Bereichen so möglich, aber Studien belegen,
dass Menschen die nur eine 4 Tage- Woche haben produktiver sind, weil sie mehr Zeit für
Erholung haben‼️
Waldgeist:
Wenn man hier schreibt , Arbeit darf die Gesundheit nicht gefährden !
Es gibt Berufe, die auf Dauer krank machen oder zumindest das Risiko dafür deutlich erhöhen. Die Frage ist aber: Was wäre die Alternative?
Eine Friseurin steht den ganzen Tag auf den Beinen und ist durch Färbemittel, Haarsprays oder andere Chemikalien zusätzlichen Belastungen ausgesetzt. Ein Rohrbauschlosser oder Schweißer arbeitet oft in Tunneln oder Schächten, unter schwierigen Körperhaltungen und teilweise unter gesundheitlich belastenden Bedingungen. Maurer, Dachdecker, Pflegekräfte, Bäcker, Köche oder Lkw-Fahrer , die Liste ließe sich nahezu beliebig fortsetzen.
Trotz aller Verbesserungen beim Arbeitsschutz wird es immer Tätigkeiten geben, die körperlich oder psychisch belastend sind. Deshalb sollte man alles daransetzen, die Arbeitsbedingungen so gut wie möglich zu gestalten. Ganz vermeiden lassen sich solche Belastungen aber wohl nie.
Gleichzeitig erwarten wir als Gesellschaft eine Rund-um-die-Uhr-Versorgung. Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienst, Krankenhäuser, Energie- und Wasserversorgung oder der Installateur bei einem Wasserrohrbruch , all diese Leistungen sollen selbstverständlich auch nachts, an Wochenenden und Feiertagen verfügbar sein. Auch das ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Wohlstands und unserer Lebensqualität!
Wer fordert, dass möglichst niemand mehr unter belastenden Arbeitsbedingungen arbeiten soll, muss auch erklären, wie diese unverzichtbaren Leistungen künftig erbracht werden sollen. Eine Gesellschaft funktioniert nur, wenn Menschen bereit sind, auch schwierige und unattraktive Arbeiten zu übernehmen. Deshalb gehört zu einer seriösen Diskussion nicht nur, Missstände aufzuzeigen, sondern auch realistische Lösungen vorzuschlagen, die den Bedürfnissen der Beschäftigten ebenso gerecht werden wie den Erwartungen der Gesellschaft !
Ich habe auch nicht behauptet, dass Arbeit die Gesundheit nicht gefährden darf, sondern
nur, dass Arbeitgeber das ihnen mögliche tun sollten um die Gesundheit ihrer Arbeiter
bestmöglich zu schützen, genauso wie auch Arbeiter selbst in der Verantwortung stehen🦉
