Pro steuerliche Gleichbehandlung pflanzlicher Alternativen:

Gerechtigkeit & Konsistenz: Es ist schwer nachvollziehbar, warum Kuhmilch mit 7 % besteuert wird, Hafer- oder Sojamilch aber mit 19 %. Beide Produkte dienen demselben Zweck – also sollte auch die steuerliche Behandlung vergleichbar sein.

Nachhaltigkeit fördern: Pflanzliche Alternativen schneiden in der Regel besser ab, was CO₂-Bilanz, Wasserverbrauch und Flächennutzung betrifft. Eine steuerliche Gleichstellung oder sogar Bevorzugung könnte gezielt nachhaltigeres Verhalten belohnen.

Verbraucher:innen entlasten: Viele steigen aus gesundheitlichen, ethischen oder ökologischen Gründen um – warum sollten sie dafür „bestraft“ werden? Eine Angleichung der Mehrwertsteuer wäre ein Zeichen von politischer Unterstützung für bewusste Ernährung.

Kontra oder Bedenken:

Soziale Auswirkungen höherer Fleischpreise: Eine Erhöhung der Mehrwertsteuer auf tierische Produkte könnte Menschen mit geringem Einkommen überproportional belasten – auch wenn es aus klimapolitischer Sicht sinnvoll wäre.

Wirtschaftliche Interessen: Die Tierhaltungsbranche sorgt für viele Arbeitsplätze. Ein starker Rückgang des Konsums könnte wirtschaftliche Folgen für Landwirt:innen und die verarbeitende Industrie haben – hier wären soziale Ausgleichsmaßnahmen nötig.

Kulturelle Aspekte: In vielen Regionen Deutschlands gehören Fleisch- und Milchprodukte zur Esskultur. Ein steuerpolitischer Eingriff wird von manchen als Bevormundung empfunden.

Möglicher Mittelweg:

Stufenweise Reform: Steueranreize für pflanzliche Alternativen einführen, ohne sofort Fleischprodukte drastisch zu verteuern – etwa mit begleitenden Informationskampagnen.

Soziale Staffelung oder Ausgleich: Kombinierbar mit gezielten Unterstützungen für Haushalte mit geringem Einkommen (z. B. „Klimaprämien“ oder Zuschüsse).

Förderung in Kantinen, Schulen etc.: Auch öffentliche Einrichtungen könnten pflanzenbasierte Gerichte priorisieren – mit Signalwirkung.