Ich habe einige Mal eine Fliege oder einen Marienkäfer aus dem Netz einer Spinne gerettet.

Ja, dadurch habe ich in dem Moment der Spinne die Nahrung entzogen.

Ist sie deswegen gestorben? 

Oder ist ihr ein paar Stunden später eine andere Beute ins Netz gegangen? 

Ich weiß es nicht.

Ich weiß nur, die Fliege/der Käfer wären definitiv gestorben.

Für mich war es in dem Moment grausamer, dass die Beute gefressen wird, als dass die Spinne Hunger hat.

Soviel zum Thema, aus der Sicht meiner "beschränkten" Wahrnehmung.

Peter:

Peter ist immer gut!

 

Du spielst toll mit Gedanken!

Peter halt!

Weiter so!

... naja, du bist ja ähnlichen Baujahres wie ich und der Name Peter war wohl sowas wie der Kevin der 60-iger Jahre😉😂😂😂

Obwohl man einiges hinterfragen könnte, ist das keine absurde These. Die "Gleichwertigkeit allen Lebens" ist, so vermute ich, aus einer höheren Ebene durchaus gegeben. Wurm, Mensch, Kohlrabi😉 ... es ist nur eine Frage des Maßstabs und der Erkenntnis, ob man Unterschiede in der Wertigkeit sehen kann (oder will).

Die Frage weitergedacht führt zu interessanten Problemstellung, wie z.B:

* Brennendes Haus. Zeitlich geht es sich aus, dass du nur 1 Personen retten kannst, bevor alles zusammenkracht. Im Erdgeschoß ein Wildfremder, der leicht zu bergen wäre, im Obergeschoß deine 10-jährige Tochter. 

Wenn alles Leben gleich wert ist, wen rettest du? Und wie verändert sich die Antwort, wenn der Fremde gar nicht fremd ist, sondern jemand der ein Vergewaltiger ist ... oder jemand der gerade den Durchbruch in der Krebsforschung vor sich hat und mit seinem Medikament Millionen Leben retten kann?

Ich weiß, dass die Fragestellung nichts mehr mit dem Thema "Mensch-Natur" zu tun hat, aber sie leitet sich daraus ab.

Ich würde "deiner These" vielleicht noch die Überlegung hinzufügen, dass jeder Eingriff, der dir moralisch sinnvoll und gut erscheint, Auswirkungen haben kann, die das Gegenteil davon sein können. Am Beispiel der Kaulquappen, die du vielleicht retten möchtest, ein paar fiktive Szenarien:

* Was, wenn das Biotop des Nachbarn wegen der vielen Kaulquappen kippen und deswegen alles Leben dort sterben würde?

* Was, wenn es schon Lebewesen gibt, die auf das Austrocknen des Tümpels warten um endlich an ihrer heißersehnte Nahrungsquelle, die Kaulquappen, zu kommen. Denen würdest du mit deiner Rettungsaktion Leid zufügen.

Oder ein anderes Beispiel, das ich selbst erlebt habe:

Ich kam mal dazu, als ein junger Sperber auf der Brust einer jämmerlich schreienden Elster saß. Ich rettete die Elster und verscheuchte den Sperber im Glauben etwas Gutes zu tun.

Am nächsten Morgen fand ich einen jungen Sperber (ich bin mir sicher, es war derselbe) zwischen Mülltonnen und Wand meines Hauses. Er war total entkräftet und fertig. Ich brachte ihn zum Tierarzt, der ihn an eine Vogelstation weitergab, die ihn aufpäppelten und wieder frei lies:

Ich habe scheinbar Gutes der Elster getan (und "schlechtes" weil Elstern sich ja auch ernähren und z.B. Nesträuber sind). Und damit den Sperber fast zum Verhungern gebracht. Ich habe Gutes getan und dafür gesorgt, dass der Sperber überlebte ... was wieder "schlecht" war für die vielen Tiere, die er für seine Nahrungsaufnahme gekillt hat.

Daher würde ich deiner These noch hinzufügen, dass Eingriffe in den Lauf der Dinge immer sehr vorsichtig geschehen sollten und man der "Intelligenz", die im ganzen Ökosystem (und dem Universum) scheinbar wirkt, durchaus auch etwas vertrauen kann und sich, von seinem begrenzten Standpunkt aus, nicht immer eine Wertung und Handlung anmaßen kann.

Zu dem Thema gäbe es soviel zu sagen, das sprengt den Rahmen einer solchen "Diskussion" bei Weitem.

Ein schönes Tagerl wünsche ich!😊

Ich sehe daran absolut nichts Absurdes.

Nur kommt man zwangsläufig wieder zurück zum Thema Tierschutz.

Und wenn es schon nicht gelingt große Tiere zu schützen,  wie soll es gelingen kleine Lebewesen zu schützen, die der Mensch nicht einmal als Lebewesen wahrnimmt?