Mario:

 

Ute:

 

 

Ich freue mich, dass deine Erwartungen übertroffen wurden, denn so ging es mir eben auch. Sobald seine Vorhersagen eintreten, verweist er selbst auf seine alten Videos und würde sich das für mich alles ziemlich krude anfühlen, wäre ich schon längst weg. Seine zeitlichen Voraussagen stützt er natürlich auf die Astrologie, indem er Planetenstellungen vergleicht. Er schaut, wann diese Konstellationen schonmal genauso waren, recherchiert dann, was damals passiert ist und versucht logisch auf heutige Verhältnisse zu übertragen.

Astrologie ist kein guter Ratgeber - genau so wenig wie Wünschelrutengehen, Kaffeesatzlesen oder andere Manifestationen von Aberglauben.

 

Die Google-KI fasst das ganz gut zusammen:

 

Skeptiker argumentieren, dass Astrologie eine Pseudowissenschaft ist, da es keine wissenschaftlichen Beweise für ihre Behauptungen gibt und sie auf einer veralteten Vorstellung basiert, dass die Erde im Zentrum des Universums steht. Es gibt keine physikalischen Grundlagen für die Annahme, dass Planeten und Sterne die menschliche Persönlichkeit oder das Schicksal beeinflussen, und Studien zeigen keinen Zusammenhang zwischen Sternzeichen und Charakter. Zusätzlich werden die Vorhersagen oft als vage und allgemeingültig (Binsenweisheiten) beschrieben, die sich nicht überprüfen lassen. 

Keine wissenschaftliche Grundlage

• Keine physikalischen Grundlagen: Es gibt keine nachweisbaren physikalischen Kräfte, die von Himmelskörpern ausgehen und die menschliche Persönlichkeit oder Ereignisse beeinflussen könnten.
• Kein empirischer Beleg: Zahlreiche wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass es keine Korrelation zwischen Sternzeichen und Persönlichkeitsmerkmalen oder Lebensereignissen gibt.
• Veraltetes Weltbild: Das Fundament der Astrologie basiert auf einem geozentrischen Weltbild, bei dem die Erde im Zentrum steht, was wissenschaftlich überholt ist. 

Methodische Schwächen

• Vage und allgemeingültige Aussagen: Astrologische Vorhersagen und Beschreibungen sind oft so allgemein gehalten, dass sie auf viele Menschen zutreffen und leicht als zutreffend interpretiert werden können ( Barnum-Effekt ).
• Fehlende Überprüfbarkeit: Die Behauptungen der Astrologie lassen sich nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfen und falsifizieren. 

Psychologische Aspekte

• Flucht vor Verantwortung: Die Astrologie bietet eine einfache Erklärung für schwierige Lebenssituationen und kann dazu dienen, die eigene Verantwortung auf die Sterne abzuwälzen.
• Suche nach Sicherheit: In Zeiten der Unsicherheit suchen Menschen oft nach einfachen Antworten, die ihnen ein Gefühl von Kontrolle und Sicherheit vermitteln. 

Ich bin erwachsen, spare dir deine Belehrungen!

Wenn es dir am Leseverständnis mangelt, dein Problem.

Jacky Cola:

 

Ute:

 

Du lieferst eine schöne Vorlage: "... steht in den Sternen" :)

 

Seit Corona schaue ich immer mal Dr. Christoph Niederwiesers Podcast an. Er hat ursprünglich internationale WW-Wissenschaften studiert und folgt nun nur noch seiner Berufung, der Astrologie und Zukunftsforschung. Mir gefällt seine wissenschaftliche Herangehensweise und er ist treffsicher mit seinen Analysen und Prognosen, was das Weltgeschehen betrifft. Ich glaube so etwas nicht blind, behalte die Infos aber immer im Hinterkopf. Es wird bis 2045 dauern, bis die Menschheit gegen die Tech-Oligarchen aufbegehren wird. Um 2030 werden wir immer mehr mit humanoiden Robotern konfrontiert sein. Für den Arbeitsmarkt sagt er schon in den nächsten 2 Jahren gravierende Einbrüche voraus.

 

Falls es dich interessiert:

https://www.youtube.com/watch?v=eOeA_OQ0-F0

Ich hatte letzte Nacht dann mal Zeit, mir das anzuhören. Muss sagen, ich war positiv überrascht - mit Astrologie kann ich natürlich gar nichts anfangen - aber wie es scheint, kann er die andere sache ja recht gut und liefert stimmige vorhersagen. 

Ich glaube ein paar Dinge dramatisiert er zu sehr.

Ich will nicht einsehen, dass "die menschlichkeit" verloren geht. Selbst wenn das gesamte Internet von KI und Spambots überrannt wird (das ist schon längst passiert), die Menschlichkeit findet weiterhin statt. Ganz besonders hier sind wir doch auf Spontacs/GE und man sieht doch, dass sich unzählige echte menschen ganz normal hier und im echten leben treffen und miteinander kommnunzieren. 

Bei den übersetzungen seh ich sogar das Gegenteil. Hier werden Barrieren aufgehoben und man ist nicht mehr auf die Informationen und Sichtweisen der eigenen Sprache bzw sogar der eigenen Kultur beschränkt.


Der Arbeitsmarkt ist und bleibt ne Glaskugel. Ich glaube nicht, dass es rasend schnell geht. KI ist einfach noch nicht zuverlässig genug, um ganze Mitarbeiter zu ersetzen und wird es auch längere Zeit nicht sein.  Natürlich werden einige Sachen leichter und dadurch fallen Jobs weg, das wird sich aber eher über Jahre hinziehen. Besser früher als später muss die politik aber darauf reagieren. 


Das auflehnen der Menschheit seh ich gerne kommen. Ich will fast glauben, dass es nicht bis 2045 dauern wird. Wobei das natürlich auch stark davon abhängt, wie die bisher ungewisse entwicklung läuft.  Idealerweise wird es ja schon vorher politisch gelöst. 


Ansonsten find ich seine vorhersagen aber ganz nett. "Wissen" kann man natürlich nichts davon, aber es klingt immerhin alles realistisch.

Ich freue mich, dass deine Erwartungen übertroffen wurden, denn so ging es mir eben auch. Sobald seine Vorhersagen eintreten, verweist er selbst auf seine alten Videos und würde sich das für mich alles ziemlich krude anfühlen, wäre ich schon längst weg. Seine zeitlichen Voraussagen stützt er natürlich auf die Astrologie, indem er Planetenstellungen vergleicht. Er schaut, wann diese Konstellationen schonmal genauso waren, recherchiert dann, was damals passiert ist und versucht logisch auf heutige Verhältnisse zu übertragen.

Ute:

 

Du lieferst eine schöne Vorlage: "... steht in den Sternen" :)

 

Seit Corona schaue ich immer mal Dr. Christoph Niederwiesers Podcast an. Er hat ursprünglich internationale WW-Wissenschaften studiert und folgt nun nur noch seiner Berufung, der Astrologie und Zukunftsforschung. Mir gefällt seine wissenschaftliche Herangehensweise und er ist treffsicher mit seinen Analysen und Prognosen, was das Weltgeschehen betrifft. Ich glaube so etwas nicht blind, behalte die Infos aber immer im Hinterkopf. Es wird bis 2045 dauern, bis die Menschheit gegen die Tech-Oligarchen aufbegehren wird. Um 2030 werden wir immer mehr mit humanoiden Robotern konfrontiert sein. Für den Arbeitsmarkt sagt er schon in den nächsten 2 Jahren gravierende Einbrüche voraus.

 

Falls es dich interessiert:

https://www.youtube.com/watch?v=eOeA_OQ0-F0

Ich hatte letzte Nacht dann mal Zeit, mir das anzuhören. Muss sagen, ich war positiv überrascht - mit Astrologie kann ich natürlich gar nichts anfangen - aber wie es scheint, kann er die andere sache ja recht gut und liefert stimmige vorhersagen. 

Ich glaube ein paar Dinge dramatisiert er zu sehr.

Ich will nicht einsehen, dass "die menschlichkeit" verloren geht. Selbst wenn das gesamte Internet von KI und Spambots überrannt wird (das ist schon längst passiert), die Menschlichkeit findet weiterhin statt. Ganz besonders hier sind wir doch auf Spontacs/GE und man sieht doch, dass sich unzählige echte menschen ganz normal hier und im echten leben treffen und miteinander kommnunzieren. 

Bei den übersetzungen seh ich sogar das Gegenteil. Hier werden Barrieren aufgehoben und man ist nicht mehr auf die Informationen und Sichtweisen der eigenen Sprache bzw sogar der eigenen Kultur beschränkt.


Der Arbeitsmarkt ist und bleibt ne Glaskugel. Ich glaube nicht, dass es rasend schnell geht. KI ist einfach noch nicht zuverlässig genug, um ganze Mitarbeiter zu ersetzen und wird es auch längere Zeit nicht sein.  Natürlich werden einige Sachen leichter und dadurch fallen Jobs weg, das wird sich aber eher über Jahre hinziehen. Besser früher als später muss die politik aber darauf reagieren. 


Das auflehnen der Menschheit seh ich gerne kommen. Ich will fast glauben, dass es nicht bis 2045 dauern wird. Wobei das natürlich auch stark davon abhängt, wie die bisher ungewisse entwicklung läuft.  Idealerweise wird es ja schon vorher politisch gelöst. 


Ansonsten find ich seine vorhersagen aber ganz nett. "Wissen" kann man natürlich nichts davon, aber es klingt immerhin alles realistisch.

In einer Vorlesung von Prof. Bruno Buchberger (https://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Buchberger) wurde ich das erste Mal bewusst damit konfrontiert, wie sich die Entwicklung in Wissenschaft und Technik vollzieht. 

Er verwendete dafür folgendes Bild:

Ein Neandertaler hebt zwei runde Steine am Rande eines Flußbetts auf. Beide Steine haben im wesentlichen gleiche Eigenschaften: beide Oberflächen sind rund und glatt, da sie in Jahrtausenden vom strömenden Wasser gerollt und abgeschliffen wurden. Indem der Neandertaler die Steine nun aufeinanderschlägt (also sie "aufeinander anwendet"), erzeugt er etwas Neues: ein Stein zerbricht und hat dadurch auf einmal neue Eigenschaften - eine scharfe Bruchkante, die man als Werkzeug einsetzen kann.

Dieses Prinzip treibt also die Fortschritte in Wissenschaft (Beispiel: größere Teilchenbeschleuniger, die mit mehr Energie noch kleinere Bestandteile der Materie nachweisen können) und Technik (Beispiel: die Verdopplung der Leistungsfähigkeit von Halbleitern alle 18 Monate).

Insbesondere gilt dieses Prinzip auch für KI, wo der Hebel im Moment die Skalierung von Compute (Rechenleistung) und Daten ist. Größere virtuelle Gehirne bestehen aus mehr Neuronen und Synapsen, mehr Synapsen bedeuten in der KI mehr Parameter, woraus folgt: mehr Trainingsdaten, mehr Rechenleistung.

Die Auswirkungen sind alles andere als trivial:

• größere Rechenleistung bedeutet einen entsprechend höheren Stromverbrauch mit tendenziell erhöhtem CO2-Ausstoß
• der Bedarf an Trainingsdaten wird inzwischen großer, als die im Internet frei zugängliche Information

Dieser "Datenhunger" ist besorgniserregend; bei Modellen wie GPT2 wurde das Internet noch sehr selektiv nach Trainingsdaten untersucht (dieser Vorgang nennt sich scraping). Mittlerweile wird sogar der Text aus beliebigen Youtube-Videos transkribiert und als Trainingsdaten verwendet - plakativ gesagt: viele Daten sind Müll, eine Sichtung und Aufbereitung durch Menschen ist aufgrund der enormen Datenmengen und den kurzen Intervallen zwischen den Releases neuer KI-Modelle effektiv nicht mehr möglich.

In der Informatik-Branche gibt es schon lange eine Phrase, die dies gut beschreibt: garbage in, garbage out ("gib Müll ein, kommt Müll raus").

Die Hoffnung hinter dieser Vorgehensweise ist, dass - um im Bild mit den Neandertalern zu bleiben - immer wieder stärkeres Draufhauen die KI-Unternehmen näher an ihr Ziel bringt: AGI.

Auf der Strecke bleibt dabei aber (zumindest im Moment, wie es scheint), das Verständnis, wie KI-Modelle zu individuellen Entscheidungen kommen, bzw. welche Risiken sich daraus ergeben.

Die Psychologie beschreibt dieses Mantra als "mehr desselben" (https://de.wikipedia.org/wiki/Anleitung_zum_Ungl%C3%BCcklichsein) - sprich die Verengung des Lösungsraums auf das immer gleiche anzuwendende Prinzip und gilt als eine oft zu beobachtende Quelle für psychische Störungen.

Könnte es sein, dass die aktuelle Vorgehensweise der KI-Unternehmen ebenso kontraproduktiv ist und einer Konsultation bedürfte?

Kleiner Tipp, man kann ChatGPT in den Einstellungen auch selbst eine Persönlichkeit geben oder bestimmte Vorlieben eingeben.

Hab mal drei Versionen als Beispiel gemacht. Standard, effizient und gemein. 

Das soll aber vor allem als Beispiel dienen, wie die Anbieter das Erlebnis beeinflussen können. So wäre es problemlos moglich, dass sie irgendwas schädliches vorgeben oder eine bestimmte politische Meinung. GPT kann ja super argumentieren.

Ute:

 

Ich las gestern auch einen Beitrag, wo jemand berichtete, ChatGPT hätte ihm nach einer langjährigen Odyssee bei Fachleuten bei seinen Depressionen besser geholfen, als alles davor. Er würde jetzt seine Krankheit verstehen und FÜHLE sich von der KI mehr gesehen und verstanden. Es folgten massig bestätigende Kommentare. Zuerst fand ich das klasse, aber nachdem ich dann abends den Podcast gehört habe, habe ich große Sorge, wohin das führen wird.

 

Dieses Gefühl "verstanden zu werden" ist kein Zufall; ist es ist eine bewusste Strategie, um eine Bindung (attachment) zwischen dem Anwender und der KI zu erzeugen. Es soll den Anwender verleiten, mehr Zeit mit der App zu verbringen (ähnlich Social Media). OpenAI's CEO Sam Altman hat dazu selber gemeint, sie hätten es mit dem Einschmeicheln der KIs übertrieben... als dieses Verhalten bei einer nachfolgenden Release von ChatGPT verringert wurde, hätten sich massenhaft Anwender gemeldet, welche das deutlich einschmeichelndere Verhalten zurück haben wollten.

Ist das ein menschliche Schwäche? Es hat den Anschein - und sie wird tatsächlich durch KI-Unternehmen bedient bzw. ausgenutzt.

Ute:

Ich habe gestern einen Podcast dazu gehört. Die Grundaussage war, dass wir unbemerkt unseres geistigen Eigentums enteignet werden, weil ja aktuell jeder jeden Furz im Netz kommentiert, dadurch Massen-Arbeitslosigkeit entstehen wird und die Tech-Oligarchen die Macht über das Weltgeschehen bekommen. Es werden innerhalb kürzester Zeit die persönlichen Beiträge aus dem Netz verschwinden und durch KI-Beiträge ersetzt. Dies ist jetzt schon deutlich bei FB zu spüren. Wir verdummen, weil das, was ursprünglich den Menschen ausmacht, verkümmert. Entmenschlichung. Die ist ja schon überall spürbar.

 

Ich las gestern auch einen Beitrag, wo jemand berichtete, ChatGPT hätte ihm nach einer langjährigen Odyssee bei Fachleuten bei seinen Depressionen besser geholfen, als alles davor. Er würde jetzt seine Krankheit verstehen und FÜHLE sich von der KI mehr gesehen und verstanden. Es folgten massig bestätigende Kommentare. Zuerst fand ich das klasse, aber nachdem ich dann abends den Podcast gehört habe, habe ich große Sorge, wohin das führen wird.

 

Entgegensetzen kann man dem nur etwas, indem man vor allem die eigene Kreativität NICHT online ausplaudert und sich sein Leben REAL gestaltet. Wobei ich persönlich schon auch erschrecke, wie s/w die Sicht mancher Menschen ist, so dass kaum ein bereichernder Austausch möglich ist. Zitat für ein Beispiel: "Die Aussage ist ja, dass es anstrengend ist, sich mit Menschen zu unterhalten, die in völlig anderen Situationen stecken, andere Interessen haben, usw." Klar, wenn man nur um sich kreist, sich nur mit KI und Leuten umgibt, die die eigene Sicht bestätigen, dann sind die anderen anstrengend. 

 

Das ist das Resultat der KI. Durch unsere Klicks bestimmen wir, welche Inhalte uns angezeigt werden und damit wird unsere Sichtweise immer einseitiger und beschränkter. Ich klicke schon seit Jahren auch immer wieder für mich "schräge" Themen an, damit die KI mich weiterhin breit aufgestellt versorgt.
 

Die größte Gefahr im Netz ist natürlich Manipulation und dass Meinungen beeinflusst werden. Wer die Netzwerke kontrolliert, kontrolliert die Meinung. Das ist eine völlig reale Gefahr und KI ist das Werkzeug, mit dem man sie Kontrollieren kann!
Größer wird die Gefahr dadurch, dass man es ja nicht mal richtig kontrollieren kann. Im Endstadium lässt sich ja für niemanden so leicht zwischen Mensch und Maschine unterscheiden. Echtes Problem!

Man muss natürlich noch sehen, wie sehr sich das selbst reguliert. Irgendwann redet die KI nur noch mit sich selbst und wenn die Menschen das bemerken, sind sie auch raus. Menschen verbringen ja gottseidank immer noch viel Zeit außerhalb von sozialen Netzwerken und die meisten glauben auch nicht jeden Scheiß.

Und, wie mit dem Internet generell, sehe ich da ein Problem, das sich durch die kommende Generation zum Teil selbst löst. Wer in einer Welt aufwächst, in der sowas bekannt und normal ist, der lässt sich davon auch nicht so leicht beeindrucken oder beeinflussen. 
Daher war ja vor einigen Posts mein dringender Vorschlag, dass Medienkompetenz DRINGEND schon in die Grundschulen gehört und dann weiter durch bis zum Schluss.

------------------

Bei der Sache mit dem virtuellen Psychologen kann man sehr geteilte Meinungen haben.  Es ist ohne Frage SUPER für Leute, die keine professionelle Hilfe in Anspruch nehmen können oder wollen. Man darf nur nie aus den Augen verlieren, dass es keine echten Menschen ersetzt und in vielen Fällen auch keinen echten Psychologen. Außerdem ist es noch nicht ausgereift und besonders nach längeren durchgehenden Verläufen steigt die Wahrscheinlichkeit für fehler. 

-----------------

Das mit dem Arbeitsmarkt ist 100% wahr. Noch ist es nicht so weit, aber es werden viele Jobs wegfallen. Das heißt nicht unbedingt, dass die KI den Job selbstständig übernimmt - aber man kann damit teils effizienter arbeiten und je nach umfeld fallen dann eben Jobs weg.

Wie schnell und wie großflächig das passiert, steht allerdings noch in den Sternen. Industrie, Roboter, automatisierte Produktion und so weiter haben wir nun alles schon seit jahrzehnten und trotzdem arbeiten überall noch menschen. Auch die KI wird nicht von jetzt auf gleich ganze Berufe auslöschen. 

Es ist aber eine reale Gefahr, auf die die Politik so langsam hinarbeiten muss. 


-----------

"Bubbles" sind ja nicht erst durch KI entstanden und ich glaube, die meisten wissen darüber bescheid. Da kann ich dir nur 100% zustimmen. 

Ich würde aber nochmal die Jugend loben, die sind sich schon sehr bewusst, dass sie einen "algo" (algorythmus) haben, der ihnen ihren content vorschlägt und dass sie diesen durch den scheiß beeinflussen, den sie sich ansehen :)

 

Mario:

In Teilen hat sich dein geschildertes Szenario schon vor gut einem Jahr manifestiert (siehe ‍How OpenAI o1 Changed Offensive Security | Kodem).

 

Natürlich kann KI zu verschiedenen zwecken eingesetzt werden. Pentesting ist ein Beispiel und im großen Stile Quellcodes durchsuchen eine weitere, was insgesamt zu mehr sicherheit führt und angreifbare lücken schließt.

Hat aber nichts mit dem Szenario zu tun.

Es ist und bleibt immer noch eine LLM und die macht nichts autonom. Ich glaube hier hast du entweder ein verständnisproblem oder willst es nicht hören. 

LLMS sind nicht die grundlage auf der AGI basieren kann!

Was auch immer JETZT irgendetwas tut, tut dies einzig und allein auf basis von LLMs. Das bedeutet musterkennung, wahrscheinlichkeitsvorhersage und statistische Beziehungen. 

-> Es hat kein Verständnis von dem, was es tut

-> Es tut nichts aus eigener Motivation

Ja, in Zukunft könnten LLM dazu beitragen, AGI zu trainieren oder zu ermöglichen - es sind aber fundamental unterschieliche systeme wobei das eine existiert und hat noch immer große probleme hat und das andere existiert noch nicht und wird einige zeit ein konzept bleiben. Am nächsten dran kommen aktive Agenten, die aber auch "nur" auf den LLMs basieren und deren probleme teilen.
 
 

Es ist vollkommen in Ordnung, wenn du mit Annahmen oder Schlussfolgerungen in AI 2027 nicht hundertprozentig einverstanden bist. Aber wenn das so ist, solltest du das vernünftig argumentieren können. Die Autoren haben einen beträchtlichen Aufwand betrieben, die KI-Entwicklung nicht nur qualitativ, sondern quantitativ vorherzusagen - genau deswegen, um verifizierbar bzw. falsifizierbar zu sein. Das ist das Wesen einer seriösen Hypothese bzw. Prognose.

Falsch. Wer so wilde behauptungen aufstellt, sollte diese auf irgendeine art herleiten oder belegen können. Ich maße mir nicht an, zu behaupten, was 2027 eventuell sein könnte, ohne empirische Daten vorlegen zu können.

Es ist EIN mögliches Szenario. Es werden weder andere mögliche Szenarien genannt, noch wird gesagt, wie wahrscheinlich es denn nun ist. Es gibt auch keine konkreten technischen grundlagen, sondern es wird einfach nur geraten ("our best guess"). Mich wundert viel mehr, dass du eine wissenschaftliche grundlage annimmst, wo einfach keine ist.

Worauf alles aufbaut ist dann, dass "Model 1" schon ende 2025 verlässlich beim trainieren von Modellen helfen soll. Und das ist und bleibt fiktion. Das nächste vergleichbare was es wirklich gibt ist alphaevolve und das ist immer noch WEIT von der prognose entfernt. 

Alles andere basiert ja dann darauf. Wenn aber #1 schon nicht stimmt, wird #2 unn #3 nicht wahrscheinlicher. 
Nach hinten raus wirds dann fast lächerlich, da wird nur noch politisch spekuliert, anstatt noch irgendeine technische grundlage zu haben. Die Wahrscheinlichkeit geht doch gegen null, das kann keiner für ne konkrete vorhersage halten.

Das "Ende" dann ist und bleibt höchst spekulativ und geht vor allem davon aus, dass es ohne jede Maßnahme und Gegenwehr einfach so passiert. Als würden die möglichkeiten zu gegenmaßnahmen nicht genau so wachsen und sicherheitsmechanismen gar nicht erst in erwägung gezogen und alles komplett unverändert weiterlaufen, die Menschheit und Regierung sich nicht entwickeln.

Mario:

Was dich und deine Einstellung zu AI 2027 betrifft: ich lade dich ein, den Bericht für dich noch einmal im Detail durchzugehen und nachzuweisen, wo Annahmen oder Schlussfolgerungen faktisch falsch sind.

AI 2027 hat für jeden Fehler, den man in ihrer Argumentation findet, 100$ ausgelobt (siehe About — AI 2027, Bets and Bounties).

Hier endlich mal ein Link für dich, weil du ja drauf bestehst:
 

"If science continues undisrupted, the chance of unaided machines outperforming humans in every possible task was estimated at 10% by 2027, and 50% by 2047. "

https://arxiv.org/abs/2401.02843

Also 10% zustimmung von experten und das bei einer der grundliegenden Aussagen. Das heißt die folgenden annahmen, die darauf aufbauen, sind jeweils nur bruchteile dieser 10%. Nice!

Diese $100 Sache wurde übrigens schon lange beendet, nie bezahlt, nie beantwortet und ist genrell fast schon lächerlich. Noch dazu bewerten sie es natürlich selbst, gemessen an ihrer eigenen einschätzung. Dürfte ja ganz leicht werden, 2026 ist nicht lange hin und dann kann man ja die ersten aussagen tatsächlich überprüfen. 

Wenn der bericht anfängt mit "our guess" dann kann man faktisch nichts "falsches" finden, weil alles einfach nur spekulation ist und sie das ja auch selbst zugeben.  Lustig wäre ja wenn sie falsch liegen 

Man findet übrigens unzählige fundierte gegenüberstellungen zu ai2027 im internet, die werd ich nicht alle verlinken. Vllt wäre es eine interessante beschäftigung für dich, mal gezielt nach validen gegenmeinungen zu suchen. So kommt man aus seiner bubble raus. Suchst du immer nur nach gefahren, wirst du auch nur die entsprechenden meinungen finden =)
 

Mario:

 

Da hast du ein paar Sachen falsch verstanden. AGI (Artificial General Intelligence - das erklärte Ziel von OpenAI) ist noch nicht notwendigerweise das Ende der Zivilisation. Es ist die Idee, dass man die meisten wirtschaftlichen Bürojobs, die bisher Menschen erledigt haben, durch KI-Agenten zu einem Bruchteil der Kosten erledigen lässt

 

 

Zu keiner zeit habe dieser realität widersprochen, auch wenn ich sie noch nicht 2027 sehe.
Prognostiziert wird allerdings, dass diese entwicklung sogar stagniert. Firmen haben viel in AI investiert und haben bisher keine profite davon feststellen können. Ja, die AGI kann das dann besser, aber stand jetzt ist das noch zukunftsmusik.

Meine einzige Aussage ist, dass du bzw die anderen Doomer das Ende dramatisieren. Du hast diese Art anspielung mehrfach gemacht. Ich widerspreche nicht den problmen, wenn ich sage, dass die dramatiserung nicht der weg zur besserung ist. 

---

Ich kann ja mal meine persönliche Meinung zu AI 2027 sagen: 

Ich behaupte, die haben sich erst das gewünschte Endstadium ausgedacht und dann logisch klingende schritte eingefügt, wie es dazu kommen könnte. 
Wenn man sich anguckt, wer das schreibt, das sind alles Leute, die selbst von so einer Entwicklung profitieren würden, weil sie irgendwie an den entsprechenden umsetzungen beteiligt sein können. 

Und gegneüber steht OpenAI, die  milliarden an verlust generieren und dringend investoren und die unterstützung der regierung brauchen, vllt in 2028 bald pleite sind, wenn der große fortschritt ausbleibt und investoren abspringen.

Wenn ich Investoren suchen müsste, ich würde denen einfach nur den AI2027 text vorlegen.  Expotentielle entwicklung, übernahme aller jobs, weltweite herrschaft und das alles schon sehr bald!!! 
Überlegenheit gegen China, vorteile im Krieg, das ist genau was man JETZT der amerikanischen regierung sagen würde, um interesse zu bekommen. 

"“Why stop when we are winning?” says OpenBrain leadership to the President. He nods. The race continues."

"The President and his advisors remain best-informed, and have seen an early version of Agent-3 in a briefing."


Aber das ist ja nur meine Meinung :)











 

Mario:

 

wenn wir die kurzfristigen Angelegenheiten nicht geregelt bekommen, brauchen wir uns über ein Danach keine Gedanken mehr zu machen (deshalb gehe ich auf die grundsätzlich sinnvolle Ausbildung von Kindern und Jugendlichen im Umgang mit neuen Technologien nicht weiter ein).

Ich beziehe mich da wieder auf AI 2027 (auf deutsch: KI 2027 - Eine forschungsgestützte KI-Szenarioprognose). Die Analyse zeigt, dass sich sich das Geschehen ab 2027 (daher der Name) verselbstständigen wird, hauptsächlich getrieben durch den Wettbewerb zum einen zwischen den KI-Unternehmen, zum anderen zwischen USA und China. Ab dem Zeitpunkt ist KI so tief in Wirtschaft, Militär und den höchsten Entscheidern verankert, dass es kein Zurück mehr gibt.

Du tust immer so, als wäre die Welt schon vor dem Untergang. AI 2027 stellt ein hoch spekulatives Szenario dar, um symbolisch eine mögliche Entwicklung aufzuzeigen. Es basiert aber auf etlichen wilden Vermutungen, die so gar nicht eintreffen müssen. 

Ganz besonders die Vorstellung einer autonom agierenden AI, die ungehindert (und in implizierter eigenmotivation) irgendwelche Systeme sabotiert, Waffen steuert oder sich selbst vervielfacht, sind vor allem eines: science fiction.  

Versteh mich nicht falsch. Ich bin auch für entsprechende Gesetze, Politik, Handlungen - das volle Programm. Aber eben auf realistischen Grundlagen und nicht wegen irgendwelchen höchst spekulativen Horrorszenerien und derartigen nebensätzen wie "dann müssen wir uns eh keine gedanken mehr machen" oder "der spezies läuft die Zeit davon"... etc.  das ist auf unbestimmte Zeit erstmal reine Spekulation.

Auch deine gern zitierte AI2027 Prognose ist eben nur ein symbolisches Gedankenspiel, das davon ausgeht, alles schnell und völlig unkontrolliert stattfinden zu lassen. Wann eine AGI erreicht wird, steht noch immer in den Sternen und ist bis 2027 höchst unwahrscheinlich und wenn es dann so weit wäre, müsste man sie erst einmal die gesamte kritische Infrastruktur steuern lassen, was ebenfalls erstmal höchst unwahrscheinlich ist und dann noch entschieden wird, nicht jetzt. 

Kurz gesagt sind das deutlich zu trennende Dinge, die du augenscheinlich vermischst. Wir haben aktuelle Probleme und politischen Handlungsberdarf, aber es geht eben nicht um die Ausrottung der Menschheit sondern um die korrekte Adaption der unsausweichlichen Entwicklung.  

Und es wäre vllt auch in deinem Interesse, mit akuten Bedrohungen wie Datenschutz, Privatsphäre, Überwachung, Urheberrecht, Persönlichkeitsrechen (random Aufzählung, bin kein Jurist) zu überzeugen, weil das die Leute wirklich betrifft und zum Handeln animiert. Vor weltuntergang und fiktiven worst case szenarios hat niemand mehr angst, dafür gibt es das Internet schon zu lange :)

 

Mario:

 

Ich stelle nochmals klar: ich habe kein prinzipielles Problem mit KI. Für viele Herausforderungen könnte KI eine große Hilfestellung sein. Die meisten Experten sind sich aber einig: die aktuelle Entwicklung ist Wahnsinn. Wir könnten KI für im Kampf gegen Krebs einsetzen, oder gegen den Klimawandel. Statt dessen werden unsichere ChatBots auf den Markt geschmissen, oder Tools zum Generieren von KI-Videos (SORA) - Produkte, die keiner braucht und tatsächlich in Sachen Klimawandel völlig kontraproduktiv sind (von den negativen Folgen auf die Gesellschaft ganz abgesehen).

 

 

 

Natürlich sind - wie du richtig feststellst - politische Entscheidungen gefragt. Aber in Ermangelung anderer absehbarer Interventionen muss der Druck dazu laut der Einschätzung von Experten wie Daniel Kokotajlo oder Tristan Harris aus der Bevölkerung kommen.

 

Davon abgesehen hat auch das eigene (Konsum-)Verhalten Einfluss darauf, in welche Zukunft wir steuern. Wer beispielsweise ausschließlich bei Amazon einkauft, braucht sich nicht wundern, wenn die lokalen Händler verschwinden. Wer Dienste wie SORA nutzt, braucht sich nicht zu wundern, wenn das Internet irgendwann in die Knie geht oder die CO2-Emissionen weiter in die Höhe schießen.

Hatte ich ja schon mal gesagt, ändert sich nicht:  
Kampf gegen Krebs und Klimawandel bezahlt nun einmal nicht die Entwicklung. Dass wir überhaupt jetzt schon so weit sind, ist zu einem großen Teil Videospielen zu verdanken. Ohne dieses Verlangen nach immer besseren Grafiken und dem großen Markt dafür, wäre Forschung in diese Richtung deutlich langsamer verlaufen. 

Nun sind es eben unsinnige Chats, unsinnige Bilder und unsinnige Videos, die Geld für die Entwicklung erwirtschaften sollen, was ist falsch daran? Gefallen oder nicht, es sind vornehmlich private Unternehmen, die ihr Geschäftsmodell selbst gestalten können, so lange es sich im rechtlichen Rahmen befindet. Wenn dabei Krebsforschung ermöglicht wird, ist das ne geile Zugabe. 

Müsste man dann nicht die gesamte Unterhaltungsbranche kritisieren? Oder das gesamte Internet? Dürfte man noch Filme und Serien gucken, für deren Produktion deutlich mehr CO² verwendet wird, als kurz mal ein AI Video zu berechnen?  Oder eben jede andere nicht lebensnotwendige Tätigkeit, die irgendwie CO2 erzeugt? 
Das ist einfach sehr biased und lässt sich imho nicht rational begründen, wieso die eine Art der Unterhaltung nun besser oder schlechter ein soll.
Und dann existiert ja noch das Gegenteil: diverse Firmen rühmen sich damit, ihre Servercenter CO2 neutral zu betreiben oder zumindest darauf hinzuarbeiten. Eigennützig (durch langfristige ersparnisse) oder nicht, führt es ja zu etwas gutem.

Mario:
 

3. Die Öffentlichkeit muss eine Lobby für mehr Verantwortung in der KI-Entwicklung bilden.

Ich bin deutlich dafür! Ich widerspreche nicht dem Handlungsbedarf! Deine aufgeführten Punkte sind alles Valide Maßnahmen, die Bürger ergreifen sollten! Das bitte nicht falsch interpretieren.

Nur sind meiner Meinung nach die wichtigen Punkte:

-> Umfangreicher Datenschutz, DSGVO und Bürgerrechte usw

    (Besodners Möglichkeiten der AI für einen Überwachungsstaat, hier ist die größte Gefahr imho.)

-> Bildung und Umgang

 (Schon früh und sinnvoll in der Schule lernen, Eltern aufklären, Gefahren klar machen, etc)
 

-> Urheberrecht etc beim lernen der Modelle

 (Existentes Recht anwenden und erweitern, aber eben auch ensprechend modernisieren und Interessen abwägen)
 

-> Teilhabe 

(Wenn schon unvermeidlich, dann auch nutzen und profitieren, nicht China und USA zusehen)

Was für mich nicht dazu gehört:

-> mimimi die menschheit geht zugrunde

-> gesetze/handeln für etwas verlangen, das noch gar nicht existiert und vielleicht noch merhere jahrzehnte lang nicht existieren wird.