Kann es sein, dass sich die bisherige Diskussion in erstern Linie um Verhaltensregeln geht, an denen man sich orientiert, und darum, ob diese "aus einem selbst" (Empathie o.ä.) oder "von außen" kommen, quasi als Vorschriften, die einem auferlegt werden?

Aus meiner Sicht ist hier auch die Frage nach dem "Sinn" relevant bzw. die Frage: warum bin ich hier, und welche Rolle kann oder soll ich im Ganzen spielen? Hierfür kann der Glaube an das Konzept, das mit "Gott" bezeichnet wird und je nach Gesprächspartner erstaunlich unterschiedliche Formen annehmen kann, eine wichtige Rolle spielen und auch motivations- und somit verhaltensbestimmend sein.

Aus dieser Perspektive betrachtet ergibt sich allerdings nicht zwingend, "einen Gott zu brauchen"; dieses Bedürfnis lässt sich auch mit dem Glauben an etwas anderes stillen - Humanismus, Harmonie, Ausgleich, Durchsetzung des "Besseren", was auch immer. Wobei "Glaube" in diesem Zusammenhang eine etwas andere Bedeutung hat, eher in Richtung Zielsetzung, Idealvorstellung.

Zu sagen, dass man Gott (bzw. den entsprechenden Glauben) *braucht*, lässt sich auch umdrehen: was sind die Konsequenzen, wenn sich herausstellen sollte, dass "es keinen Gott gibt"?

Vielleicht ist es hilfreich, die ursprüngliche Frage aufzuteilen in: brauchst du den Glauben an "etwas" (Größeres, Beständiges, Sinngebendes, ...); und, wenn ja, ist das zwingend an den Glauben an Gott geknüpft?

Aus meiner Sicht steht in Brechts Geschichte der Glaube im Vordergrund; die Schlussfolgerung erscheint mir in zweierlei Hinsicht fragil: nur weil sich das Verhalten ändern würde, heißt das noch nicht, dass Herr K.s Gesprächspartner einen Gott "braucht"; und in der Fragestellung werden quasi Alternativen ausgeschlossen, die zum selben Ergebnis führen würden.

Etwas überspitzt: glaubst du, dass es nächste Woche wieder über 35°C haben wird? Das brauche ich definitiv nicht, es würde aber jedenfalls mein Verhalten ändern 😅.

Das war aber nicht Fridolins Frage; hierbei wäre meine Antwort: kann sinnstiftend wirken, brauche ich persönlich aber nicht (schon gar nicht mit selbsternannten menschlichen Vertretern), der Glaube an eine größere Vorstellung der Welt steht für mich im Vordergrund.

also...ich glaube...

wer nur an sich selbst glaubt und
behauptet, niemanden zu brauchen,
trägt oft mehr Trotz als Frieden im
Herzen. Reicht der Glaube nur an mich selbst?...was passiert denn..wenn ich versage?

Der Trend 'Glaub an dich selbst‘ klingt erstmal inspirierend, aber wenn man genauer hinschaut, wirkt es manchmal wie eine Einladung zum Größenwahn auf Raten....'Ich brauche niemanden, ich bin mein eigener Guru, mein eigener Chef, meine eigene Religion...solche Aussagen tun mir fast schon leid.

Fridolin:

undefined

Ja, wenn er die Welt ohne Kriege, Gewalt, Diskriminierungen, Benachteiligungen schaffen kann. 

Maximator:

Wer Taschenspielertrick nicht erkennt, hält den Taschenspieler für ehrlich. Ich verabschiede mich von der Diskussion. 

Das ist kein Taschenspielertrick. Es tut mir Leid, dass du den Eindruck hattest, du wirst herabgewürdigt, das war nicht meine Absicht. Aber vielen Dank für die anregende Diskussion.

Ihr habt beide Recht, es kann VON heissen oder schlicht aus ….. In Falle von Thomas d‘Aquino ist es kein Adelsprädikat, sondern ein Hinweis auf seinen Geburtsort. Es bedeutet "von" oder "aus" Aquino, einer Stadt in der italienischen Region Latium.

Fridolin:

 

Mandi:

Ok!

Thomas von Aquin nannte sich selbst in seinen Schriften meist schlicht:

 

Tommaso d'Aquino, das "d" ist doch einfach das italienische Adelsprädikat? 

Wie fein, der Computer recherchiert und schreibt für mich, hoffentlich einigermaßen richtig:

"Warum eher Atheist als Agnostiker?

Ein Agnostiker ist jemand, der die Frage nach der Existenz Gottes offenlässt („Wir können es nicht wissen“). Brecht hingegen war sehr entschieden in seiner Ablehnung religiöser Lehren und betonte immer wieder, dass gesellschaftliche und menschliche Probleme nicht durch Religion, sondern durch materielles Handeln und Veränderung der Verhältnisse zu lösen seien.

Er benutzte Religion zwar als literarisches Motiv – nicht aber, um spirituelle Wahrheiten zu finden, sondern oft, um ihre Grenzen und Widersprüche aufzuzeigen."

Angesichts Brechts Einstellung verstehe ich die Kurve zum Dummkopf.

Definitiv nicht, die Wertung verknüpft du hinein.

Maximator:

 

Fridolin:

 

 

Wieso bist du ein Dummkopf, wenn du Gott brauchst? So hab ich dieses Brecht-Zitat noch nie verstanden

Weil Brecht sinuiert, dass es Gott nicht gibt, wer an ihn glaubt, glaubt an etwas was nicht existiert, aber dieses nichtexistente Wesen für sein Lebenssinn braucht. BRECHT spielt sich als toleranten, gütigen Denker auf und zieht in Wirklichkeit den Andersdenken in subtiler Weise in den Dreck.

Fridolin:

 

Maximator:

Nein. Mich stört nur Brechts falsche Herangehensweise, denn diese ist so, dass der Gläubige als Dummkopf hingestellt wird. 

 

Wieso bist du ein Dummkopf, wenn du Gott brauchst? So hab ich dieses Brecht-Zitat noch nie verstanden

Weil Brecht sinuiert, dass es Gott nicht gibt, wer an ihn glaubt, glaubt an etwas was nicht existiert, aber dieses nichtexistente Wesen für sein Lebenssinn braucht. BRECHT spielt sich als toleranten, gütigen Denker auf und zieht in Wirklichkeit den Andersdenken in subtiler Weise in den Dreck.

Ok!

Thomas von Aquin nannte sich selbst in seinen Schriften meist schlicht:

"Thomas de Aquino" (lateinisch für: Thomas aus Aquino)