Nanett:

 

Alfred:

 

Nadi:

Und niemand hat hier gesagt "Greta ist die Größte". Und Greta Thunberg betreibt keine eigene Forschung und behauptet nicht, eigene Erkenntnisse zu besitzen. Sie verweist auf die anerkannten besten kompetendesten Forscher unseres Planeten und deren Erkenntnisse 

 

Das Problem ist eben, dass es weder dei kompetentesten Forscher sind. Betrachtet man die Historie, dann wurde die ganze CO2 Geschichte von Meteorologen aufgebracht, mit einem Verständnishorizont von etwa 100 Jahren. Es gibt genauso Forscher, die die CO2 Geschichte anzweifeln, da es diese Vorgänge bereits oft in der Erdgeschichte gegeben hat, und es zwar einen erhöhten CO2 Ausstoß durch die Menschheit in den letzten 100 Jahren gibt (genauer, seit der Industrialisierung und ihrer Breitenwirkung), jedoch wie sich dieser auswirken wird, das sind mangels Vorbild lediglich Annahmen. Und die kann man natürlich in die eine oder andere Richtung interpretieren.

 

 

 

 

- und fordert gemeinsam mit vielen anderen auf, diese stichhaltigen Belege zu beachten bei politischen Entscheidungen.

 

Sie fordert eben nicht auf, sondern sie fordert. Und sie organisiert seit Jahren Demonstartionen, zum Schaden einerseits der Wirtschaft, andererseits des sozialen Zusammehalts in den Familien und zwischen den Generationen. 

Dass wir etwas für die Umwelt tun müssen, das wissen wir schon seit 40 Jahren, da brauchen wir keine Greta dazu. Das Problem dabei ist nur, dass auch den Regierungen dieses Thema schon längst aus der Hand genommen ist, von Investoren denen es ziemlich egal ist, welchen Schaden die Welt nimmt.

Nehmen wir das Elektroauto. Die geniale Idee, oder? Keineswegs, Wir haben weder den Strom um unsere Autos elektrisch zu betreiben (die AKW Betreiber reiben sich bereits die Hände, und in der EU wurde die Atomkraft ja als "grün" eingestuft),
Im Endeffekt geht es auf Seiten der Investoren nur um Aktiengewinne. Umweltzerstörung und Kinderarbeit bei der massenweisen Gewinnung von seltenen Erden für die Autoproduktion interessiert niemanden,

 

Es geht nicht um Greta, es geht um die Sachargumente, die mit viel Zeit, Mühe, Forschung und Intelligenz erarbeitet wurden. (Die aber für dich wohl alle auch diffarmieren musst, damit deine "Dummheit der EU, NATO, USA" weiterhin funktiioniert).

 

Ich lese zwar, dass es irgendwelche Sachargumente geben soll, nur hat es bisher keine gegeben, während ich schon einige Argumente aufgezählt habe. Schade, könnte eine interessante Diskussion sein ... aber das würde halt Wissen voraussetzen.

Bist Du jetzt der neue Nachrichtensprecher bei GE? 
Da Du uns ja alle für ziemlich unterbelichtet hälst, was Du immer wieder in Deine Ausführungen einfließen läßt, freut es mich für Dich, nach all der Mühe des Schreibens, wenigstens einen intelligenten Anhänger gefunden zu haben. 

Wer glaubt, daß die Erde eine Scheibe ist, braucht noch viel Unterricht. Du könntest ihm den Rest geben.
 

Also von unterbelichtet habe ich nichts gesagt, nur, dass keine Sachargumente kommen, Und genau um diese Sachargmente geht es in einer Diskussion. Persönliche Angriffe haben da nichts verloren ... aber anscheinend ist dir ein guter Diskussionsstil doch fremd.

Nadi hat verstanden, dass man in Sachargumenten diskutiert, und ihre Argumente sind gut. Aber das ist eben der Unterschied zu Ideologen ....

Nadi:

eben, Alfred: Sachargument = durch Tatsachen belegter, stichhaltiger und sachlich vorgebrachter Beitrag!

Wo ist denn dein belgter, stichhaltiger und sachlich vorgebrachter Beitrag? Bisher habe ich nur Kritik zu meinen Aussagen gelesen.

Wäre gut, wenn du dieses Kriterien nutzt, und andere nicht immer wieder beitragen müsste, dass deine Beiträge nicht mit Tatsachen stichhaltig belegt sind, sondern in den Raum geworfene Behauptungen. 

Wie gesagt, alles was ich in meinem Wissensfundus habe, beruht auf öffentlich zugänglichen Informationen, die Du gerne beschaffen kannst, wenn dir das wichtig ist. Ich werde hier weder Referenzen heraussuchen noch dir Bücher nachwerfen.

Also bitte stichhaltige Belege für: Greta wird missbraucht,

Nebensächlich, ihr Problem.

Sahara wird in 100 Jahren grün

Erste Anzeichen sind bereits die steigenden Regenmengen im arabischen Raum. Die Ursache ist ein Wettersystem, das in Jahrtausenden um die Erde rotiert, vermutlich mit dem Milankovic-Zyklus (ähnlich dem roten Fleck des Jupiter). Z.B. war es bisher für die kalten Winter in den USA verantwortlich, jetzt verlagert es sich langsam nach Europa, mit allen Wetterveränderungen die sich daraus ergeben.
Wie lange es dauern wird bis die Sahara grün wird kann niemand sagen, sollte der Milankovic-Zyklus tatsächlich mitspielen, dann ist mit einem 11.000 Jahre Zyklus der Sahara zu rechnen. Nachdem es jetzt +/- 5000 Jahre her ist, dass die Sahara grün war, ist ein Übergang in den nächsten Jahrhunderten bis zu 3-4 Jahrtausenden möglich.

, das schnelle Auftauen von Permafrost ist natürlich und gäbe es auch ohne Menschen, 

Natürlich gäbe es dieses Auftauen auch ohne den Menschen, die Permafrostgegenden waren einstmals (vor gar nicht so langer Zeit) aufgetaut und lebensfreundlicher Raum. Skelette und eingefrorene Löwen, Wölfe, Mammuts zeugen davonund werden laufen in den auftauenden Schichten gefunden.

Verschiebung der Erdachse erzeugt Klimawandel in dieser Geschwindigkeit, 

Die simple Bewegung um die Sonne beschert uns Sommer und Winter, also schon durch die minimale Exzentrizität der Erdbehn und Neigung der Erdachse signifikante Temperaturänderung (solltest auch Du mal irgendwann gelernt haben). Also ja, Klimawandel durch Veränderung der Erdachse in rasender Geschwindigkeit, sobald die Parameter passen.

USA will Ukraine fremdbestimmt ideologisieren

Hat keiner behauptet, bitte korrekt zitieren und nicht in negativer Form! Die Ukraine ist für die USA nur einer ihrer vielen Stellvertreterkriege gegen unliebsame Staaten, in dem Fall gegen den Erzfeind Russland. Traurig, dass dabei immer die "unterstüzten" Staaten und ihr Volk auf der Strecke bleiben. Was allerings klar ist, wenn man weiss, dass die USA ihr abgelaufenes oder ablaufendes Kriegsmaterial möglichst an solche Staaten liefert, um wieder neu produzieren zu können (Beschäftigung der Waffenindustrie in den USA bzw. Lagerumschlag für die Waffen).

Missionieren will die EU bzw. England und Deutschland als Vasallen der USA. Weil es anscheinend weit lustiger ist, der Ukraine Waffen zu liefern, anstatt mit allen diplomatischen Mitteln an einer Friedenslösung zu arbeiten.
Leider hat auch unser "****" (den Ausdruck spare ich mir lieber) von Bundeskanzler gegen die österreichische Neutralität verstoßen, was die Chancen auf einen Dialog mit der EU weiter verringert hat.

und Russland ist zum Angriff auf ein Nachbarland gezwungen

Strategische Ahnung hast Du aber keine, oder? Wenn mir die Mafia einen bewaffneten ypen vor die Tür stellt, dann wehre ich mich dagegen, Nichts anderes macht Russland, denn die weitere Linie der Ukraine mit Eu und dementsprechend auch NATO Mitgliedschaft ist klar und muss von Russland verhindert werden.

(beliebig weiter zu führen zu beliebigen Themen). Einfach behaupten "wird missbraucht, Wüste wird grün, aktueller Klimawandel ist natürlicher Prozess, und sei doch klar, sei doch Tatsache, weiß doch jeder" ist noch kein Beleg für eine Tatsache! Nichts stichhaltiges. 

Deine Unwissenheit ist tatsächlich erschreckend, wenn Du für die o.g. Dinge Belege brauchst. Sie sind ganz leicht zu finden, wenn man sich dafür interessiert und nicht nur einer Ideologie nachläuft,

In jedem Fall hast Du bisher auch nichts stichhaltiges geliefert, nicht einmal eine Konzept was eigentlich dein Bild dieser Dinge ist.
Greta ist für mich eine mittlerweile gesteuerte Randfigur, die im Gesamtkontext relativ irrelevant ist.
Übrigens - interessanter Fakt am Rande ... früher gab es bei Wikipedia einen Absatz über die Finanzen ihrer famile und wie sie sich seit ihrem Auftreten entwickelt haben ... der ist mittlerweile verschwunden.

Stichhaltig ist: Jahre werden wärmer, und zwar - anders als jemals zuvor - global und nicht in einzelnen Regionen.

Die Durchschittstemperatur der Erde hat sich derzeit kaum erhöht. Die minimle Erhöhung lässt sich ohne weiters auf die erhöhte Sonnenaktivität nach dem Sonnenflecken-Minimum zurückführen.

Schneller als jemals in der globalen Geschichte: Belege sind geologische Untersuchungen, Eiskerne, Ausgrabungen, Proben, Beobachtungen usw.

Das ist richtig, der Anstieg der Temperaturen ist derzeit bedenklich, allerdings kennen wir den Grund nicht. Allerdings werden wir diesen Anstieg zwar bremsen aber nicht verhindern können. Ausserdem scheint es so, als hätte sich bereits ein Automatismus entwickelt, primär durch das Ausgasen von CO2 aus dem Ozean und aus Permafrostböden.
Daszu etwas, was sogar noch kritischer ist ... die Meeresalgen sind ja für etwa 80% der Sauerstoffproduktion verantwortlich, Haben die zu wenig CO2 durch ein zu warmes Meer, dann sterben sie ab ... verbrauchter Sauerstoff wird nicht mehr ersetzt .... Aber das sagt keiner ....

Und wenn Erdachse oder Sonnenflecken auch zu anderem Zeitpunkt der Erdgeschichte mal ähnlich waren wie heute, aber diese Auswirkung nicht hatten, dann sind die Argumente für Erdachse oder Sonnenflecken als Ursache nicht stichhaltig und wirken als Beleg nicht.

Die Veränderungen der Sonnenstrahlung und der Erdachse sind common knowledge (Nutationsbewegung, Milankovic-Zyklus etc. falls Du nachlesen magst). Derzeit treffen uns recht starke Sonnenstürme die die Atmosphäre zusätzlich erwärmen. Was ich mir noch nicht angeschaut habe, ob es evntuell auch veränderungen bzw, Minima des Erde-Sonne Abstands geben könnte.
Von Astronomen werden diese Faktoren als Ursache (zusätzlich oder alleine) für die derzeitigen Klimaveränderungen nicht ausgeschlossen.

Und somit kann ich bisher zu jedem deiner Argumente, wie schon wiederholt getan, mit stichhaltigen Belegen deine Argumente entkräften. Und es wird ersichtlich: du arbeitest nicht mit Sachargumenten, weil dies nicht deine Sache ist und wohl auch nicht dein Ziel, nicht dein Wunsch bei einer Unterhaltung.

Also entkräften ist doch recht übertrieben. Es ist halt eine andere Sichtweise. Wobei hinter dem CO2 Hype noch andere Interessen stehen, was der Grund ist, warum hier sowohl medial (auch ein interessantes Thema, dass mittlerweile alle relevanten Medien in den Händen von Grossinvestoren sind) als auch politisch gehyped wird. Und als Basis für den Hype wurde die ursprüngliche Aussage der Meteorologen missbraucht, noch bevor es überhaupt Klarheit gegeben hat (und ja noch immer nicht gibt). Aber um das Ganze wurde eine Ideologie aufgebaut ... zum Wohle von Grossinvestoren.

Nanett:

Nadi, wenn ich Deine Ausführungen noch ergänzen darf, Alfred wünscht bei diesen Diskussionen auch keinen Spaß. Der ist hier fehl am Platz. 
Ich finde, daß in dem Fall jedes Wort verschwendete Energie ist. 

Er nimmt sich unsere Texte vor, als wären sie ein Huhn und rupft ihnen genüßlich eine Feder nach der anderen aus. 
Wem man heutzutage noch irgendetwas Klimatisches erklären muß, dem ist nicht mehr zu helfen. 
Vielleicht hätte es ihn überzeugen können, wenn SEIN Haus davongeschwemmt oder von einer Geröllavine verschüttet oder verbrannt worden wäre. 
Ach, egal. Sinnlos darüber nachzudenken.

Applaus ... also klare Ideologie ohne einen sachlichen Hintergrund. Danke für die Bestätigung. Und natürlich, über Ideologie kann man nicht dikutieren, denn da fehlt halt jede Sachkenntnis. Nur nicht darüber nachdenken, oder auch nur neue Informationen aufnehmen, sonst könnte man deraufkommen, dass das eigene Weltbild Unsinn ist.

Nanett:

 

Sepp:

 

Nanett:

@Alfred, da kann man doch als völlig ideologisierter und fehlinformierter Mensch froh sein, daß es Menschen wie Dich gibt, die die Weisheit und Wahrheit mit Löffeln gegessen haben und mit dem Rotstift lehrerhaft dasitzt und alles, was andere hier schreiben, von Dir durchgestrichen wird. 
Aber nett von Dir, daß Du uns Deinen Weisheitslöffel hinhältst, damit wir mal dran lecken dürfen. 
 

Das ist ja auch nichts neues und gab es schon vor einigen Hundert Jahren.

Damals wussten schon 'alle" Menschen, dass die Erde eine scheibe ist.

Nur einer wollte das nicht glauben und benannte die Erde als Rund.

Diese sichtweise hat er nicht überlebt.....

Aha. Wer heutzutage noch glaubt, daß die Erde eine Scheibe ist, der sollte mal in den Spiegel schauen und gucken, ob er nicht eine vorm Kopf hat. 

Da hast Du zwar recht liebe Nanett, aber ich denke der Sepp hat das ironisch gemeint. Leider liest sich das was er schreibt sehr schwer und lässt einen ratlos zurück. Wäre besser gewesen Du hättest gar nicht drauf geantwortet, denn jetzt kommt bestimmt wieder etwas retour 😂

Und niemand hat hier gesagt "Greta ist die Größte". Und Greta Thunberg betreibt keine eigene Forschung und behauptet nicht, eigene Erkenntnisse zu besitzen. Sie verweist auf die anerkannten besten kompetendesten Forscher unseres Planeten und deren Erkenntnisse - und fordert gemeinsam mit vielen anderen auf, diese stichhaltigen Belege zu beachten bei politischen Entscheidungen. Es geht nicht um Greta, es geht um die Sachargumente, die mit viel Zeit, Mühe, Forschung und Intelligenz erarbeitet wurden. (Die aber für dich wohl alle auch diffarmieren musst, damit deine "Dummheit der EU, NATO, USA" weiterhin funktiioniert).

Und dies alles führt wieder zu meiner Frage: mit welcher Absicht redet z.B. ein Mensch davon, dass die Meinung des anderen Ideologie sei, die bekanntesten Wissenschaftler manipuliert, die anerkannten Forscher fremdbestimmt, die engagierten Informationsübermittler korrumpiert, die Gebildeten uninformiert - aber die eigene Behauptung hingegen eine seltene Erkenntnis, die eigenen Informationen schutzgesichert unbeinflusst, die eigenen gewählten Quellen frei und unabhängig, man selbst gar ein Kämpfer gegen die Widerkehr des 3. Reichs und gegen Dummheit der Menschheit? 

Hat jemand sein Ziel einfach schon erreicht, wenn er viel Aufmerksamkeit erhält, sich wichtig genommen fühlt, so eine Macht über eine Diskussion und über Emotion der vielen gewinnt? 

Mein Eindruck: manchen geht es einfach nicht um die Sache, sondern um ihre Wirkung?

Nanett:

@Alfred, da kann man doch als völlig ideologisierter und fehlinformierter Mensch froh sein, daß es Menschen wie Dich gibt, die die Weisheit und Wahrheit mit Löffeln gegessen haben und mit dem Rotstift lehrerhaft dasitzt und alles, was andere hier schreiben, von Dir durchgestrichen wird. 
Aber nett von Dir, daß Du uns Deinen Weisheitslöffel hinhältst, damit wir mal dran lecken dürfen. 
 

Das ist ja auch nichts neues und gab es schon vor einigen Hundert Jahren.

Damals wussten schon 'alle" Menschen, dass die Erde eine scheibe ist.

Nur einer wollte das nicht glauben und benannte die Erde als Rund.

Diese sichtweise hat er nicht überlebt.....