Sonja:

Und das betrifft auch Leute die versuchen andere Menschen als "Schwurbler" oder "Verschwörungstheortiker" abzuwerten. Persönliche Abwertung nimmt natürlich jede Basis für eine sachliche Diskussion.

Manchmal hilft auch einfach genaues Lesen: Wenn man eine Äußerung als Geschwurbel oder Verschwörungstheorie abtut, dann ist damit nicht die Person gemeint. Das macht sehr wohl einen Unterschied in einer sachlichen Diskussion. 

Nicht wirklich, das ja die Meinung mit der Person und ihren Emotionen (gerade in aufgeladenen Themen) assoziiert ist. Genau das macht's ja so schwer auf eine sachliche Basis zu kommen.

Nehmen wir wieder das allseits beliebte Thema Corona. Den Ärzten ist es natürlich völlig egal, sie sagen "Impfen, Impfen, Impfen", nur 0,01% der Geimpften haben (medizinisch relevante ;-)) Nebenwirkungen. Was soll's, Verschnitt gibt's überall.
Von Seiten der Menschen ist das Thema natürlich emotional, denn denen ist nicht egal, ob jemand ihrer Lieben vielleicht eine kritische "Nebenwirkung" haben wird. Und aus der Unsicherheit und Angst kommt dann die Emotionalität. Weil eben niemand weiss, wie er und seine Angehörigen reagieren werden.
Und die persönliche Risikoabwägung kann dann halt in die eine oder in die andere Richtung gehen.

Wenn etwas nach Verschwörungstheorie klingt wie zB: "Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet." , dann darf man das als auch als solche bezeichnen, insbesondere wenn  dazu jede weitere Ausführung fehlt und auch verweigert wird.

 

Nun, die bösen "Verschwörungstheorien", soferne sie halbwegs Hand und Fuß haben, haben sich schon oft genug als wahr herausgestellt. Natürlich ist Skepsis angebracht, und man muss genau bewerten. Ich sehe die sogennante Verschwörungstheorie eher als Anreiz, dass es da etwas gibt, mit dem man sich vielleicht beschäftigen sollte, und nicht nur ablehnen. Allerdings wurde der Begriff Verschwörungstheorie ja auch ursprünglich als Ablehnung von einzelnen Kreisen (egal ob Politik, Wissenschaft, Kirche(n)) genutzt. Z.B. war ja die böse "Verschwörungstheorie", dass die Corona Impfung weitgehend wirkungslos ist (was ja z.T. auch von Fachleuten kommt) zwar nicht 100% bestätigt, aber die Geschichte hat gezeigt, dass die halbgaren und schlecht getesteten Impfstoffe tatsächlich nicht unbedingt das leisten was versprochen wurde.
Wenn wir schon bei Pharma sind, es ist natürlich nur eine böse Verschwörungstheorie, dass die Pharmaindustrie in Indien und Afrika Medikanetenstudien fälschen lässt, nur um Zulassungen zeitgereicht für die Aktionäre zu bekommen. Obwohl das von investigativen Journalisten bereits dokumentiert wurde ....
Gleiches mit UFOs. Früher als Verschwörungstheorie und die Leute als Spinner abgetan, heute beschäftigen sich die meisten Regierungen der Industriestaaten mit dem Phänomen. Und das ist, was ich sage ... wenn man keine Informationen (oder wissenschaftlich gesehen - Beweise) hat, dann sollte man mit Meinungen vorsichtig sein. 
"Monsterwellen" waren allen Seefahrern bekannt. Die "Wissenschaft" hat sie als krude Theorie in die Kategorie Seemonster verbannt ... nur um 200 Jahre später zu lernen, dass es sie doch gibt. Informationsmangel ist was Beweise betrifft ein echter Hund, besonders wenn man vomn Schreibtisch aus Informationen beurteilt die echte Fachleute haben ....
 

Sepp:

 

Alfred:

 

Claudia:

Wenn Diskussionen entarten, dann sind meist nicht mehr die klügsten Köpfe beteiligt. Dann kann man getrost aussteigen. Man verpasst nichts mehr. Weiß jemand, ob der Initiator solche Diskutanten für die jeweilige Diskussion sperren kann? Man könnte das nach einer Vorwarnung tun. So habe ich es auf Facebook gehandhabt (das ich nicht mehr nutze). 

Na ja, ich denke, das mit den "klügsten Köpfen" kann man vielleicht nicht ganz so sehen. Alleine wenn man politische oder wissenschaftliche Diskussionen in DE und AT betrachtet, wo es kaum mehr eine Diskussionskultur gibt und persönliche Angriffe mehr und mehr zur Regel werden. Dagegen sind z.B. philosophische Diskussionen im SRF eine echte Erholung ... sachlich, fundiert und die Leute lassen sich gegenseitig sogar ausreden.

Was mir hier in den Diskussionen immer mehr auffällt, dass es in den letzten Jahren eher in Richtung Selbstarstellung geht, und immer weniger in den Dialog mit Anderen (abgesehen von diversen ideologischen Meinungen bei manchen Themen). Ein Trend den man ebenfalls in der Politik und sehr stark auch in den "sozialen" Medien bemerkt.

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Politik ist leider immer ideologisch. Weil es eben Parteilinien gibt, denen zu folgen ist. Von einer Politik die gemäß Verfassung dem Volk dienen soll sind wir mittlerweile schon lange entfernt. Selbst als "Demokratie" wurden wir in Österreuch ja schon von der UN abgestuft - völlig zurecht.

Zb. bezeichnen die Russen aktuell den Ukraine Krieg nicht als solches und der Westen nur dann, wenn es um Kriegshandlungen Russlands geht.

Sie würden es sowohl international aus auch vor dem eigenen Volk nicht rechtfertigen können, wenn sie tatsächlich Krieg erklären. Wobei mich da die EU weit mehr aufregt als die Russen, wie immer gibt sie ein trauriges Bild ab ....
 

Bei Ukrainischen angriffen (selbstverständlich verteidigung) ist aber in den Nachrichten immer nur zu hören, wie gut doch die Ukrainer ihre 'Arbeit" mach(t)en.

Vor allem wird von den Taten der Ukrainer im eigenen Land nichts berichtet ....

Dass solche, über Monate hinweg verbreitete Nachrichten die jeweiligen Bevölkerungen, Gruppierungen, Wirtschaft und auch Sportverbände, deren Funktionäre, Sponsoren usw. beeinflussen, dürfte klar sein.

Warum klar? Jeder Mensch ist für sich selber verantwortlich, also entweder neutrales Verhalten, oder eine saubere Informationsbeschaffung so weit das möglich ist. Sich einer Ideologie anzuschließen ist ja entweder persönliches Interesse oder einfach Bequemlichkeit.

Wie immer geht es um Macht, Gier......deren Verteidigung und ausbau.

Russland geht es um die Verteidigung. Ein Problem das wahrscheinlich in Verhandlungen ganz leicht durch einen neutralen Korridor zwischen Russland und den Natostaaten zu lösen wäre. Leider ist die EU zu blöd und giesst im amerikanischen Interesse noch Öl ins Feuer ... zum Schaden aller, vor allem der ukrainischen Bevölkerung (aber da kann man ja Retter spielen und Flüchtlinge aufnehmen). Worst case ziehen diese dummen Politiker, die von Diplomatie keine Ahnung mehr haben weil sie nie eine entsprechende Ausbildung hatten, Europa in einen Krieg mit Russland. Die einzigen die sich dann dabei die Hände reiben sind die USA ... 2 Konkurrenten auf einen Schlag los.

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Ja , leider, nurmehr Ideologie. Und wie ich bereits sagte ... mit Ideologen ist nicht zu diskutieren. Und das betrifft auch Leute die versuchen andere Menschen als "Schwurbler" oder "Verschwörungstheortiker" abzuwerten. Persönliche Abwertung nimmt natürlich jede Basis für eine sachliche Diskussion.

Grundelegend kann man die (anderen) Menschen nicht ändern, deren Beweggründe sind selbst mir manchmal unerklärlich, ob das Wetter daran Schuld ist/war, sie mit dem falschen Bein aufgestanden sind oder wenn die Worte vom Bette aus geschrieben wurden (ja, in heutiger Zeit zunehmends doch auch möglich bei Smombies) warum dann nicht einfach aufgestanden und mal frische Luft schnappen gegangen, als sich anders wo Luft zu machen. Gründe können auch sein, dass den Leuten vielleicht auch nur nötige Beispiele/Argumente fehlten oder ihre eigenen Glaubensvorstellungen sie daran hindern auch mal Gegenargumente zu akzeptieren. Manche Menschen sind auch einfach nicht konsensfähig, das musst ich kürzlich im RL sogar feststellen. Also sieh es nicht so tragisch und geniess das Leben selbst in vollen Zügen, da bekommt man sowas mit. ✌️

Sepp:

 

Sonja:

 

Gianluca:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

 

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

 

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

 

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

 

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

 

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

 

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer. 

Mit geschwurbel und verschwörungstheorie ecke bestätigst du schon sehr viele meiner aussagen

Inwiefern?

welche konkreten Aussagen?

Mit der vorbereitung auf die seeeehr lange andauernde Eiszeit😎

Sepp Du bestätigst das Klischee, dass man mit Menschen mit Ideologie nicht diskutieren kann, schon gar nicht sachlich. Von Dir kommen keine Argumente, Du gehst auf keine Fragen ein. Empfehle Dir meinen Beitrag weiter unten mit dem Zitat von Richard David Precht:

 

Richard David Precht: „Diese Leute sind mit Argumenten nicht mehr zu gewinnen!“

„Denn es geht ihnen nur darum, partout recht haben zu wollen, und nicht darum herauszufinden, was schlussendlich objektiv ist – da macht das Gespräch keinen Sinn“, sagt Precht im „Volle Kanne“-Interview. „Denn die Leute hätten dann ein Problem mit ihrem Selbstwertgefühl, wenn sie nicht mehr recht hätten. Das Nicht-Recht-Haben wird von Anfang an ausgeschlossen und daher gibt es auch keine Diskussion, die einen tatsächlichen Fortschritt haben kann. Also wer wirklich so weit geht, dass er meint das Virus wäre erfunden, oder maßlos aufgebauscht, weil die Staaten sich in Diktaturen verwandeln wollen, oder die chinesische Regierung oder Bill Gates stecken dahinter, der möchte nicht die Wahrheit wissen, es wäre so einfach viel klarer die Dinge zu sehen, er will es aber nicht, sondern gefällt sich in der Rolle, zu denken: ich bin einer der ganz Wenigen, die alles durchschaut haben, die anderen sind alle dumm. Wer diese Meinung einmal in sich verfestigt hat, also dessen Selbstwertgefühl davon abhängt, recht zu haben, der ist für Argumente nicht mehr zu gewinnen.“

Raubkopie👀😎

Sepp, das Thema dieses Diskussionsbeitrags ist sachliche Diskussion. Warum glaubst Du ist sachliche Diskussion mit Dir nicht möglich?

Oder andersrum gefragt: Glaubst Du, dass Dein Diskussionsstil sachlich ist? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum?

Da ist Hopfen und Malz verloren, Sonja. Es gibt durchaus valide Argumente, die auf Fakten beruhen auf seiner Seite, jedoch ist der Herr dazu nicht imstande. Gehe also hier von einem Trolling aus und würde dem keine Energie mehr entgegenbringen.

Hast recht! 

Allerdings hat er meine Beiträge gelesen und auch wenn man es nicht sieht: vielleicht denkt er darüber nach. 

Können ja nicht alle Menschen ausser ihm Geisterfahrer sein oder?

Es können auch nicht alle dem Leithammel nachrennen, der sich über die Felsen stürzt🤓

Sepp zur sachlichen Diskussion gehört zum Beispiel, dass man auf Fragen eingeht und seine Position mit Argumenten untermauert. 

Einfach nur mit Floskeln zu antworten ist in meinen Augen keine sachliche Diskussion. 

Hast Du irgendetwas zum Thema beizutragen von dem andere profitieren können? Bis jetzt habe ich davon nichts gemerkt. 

Gianluca:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

 

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

 

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

 

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

 

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

 

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

 

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer. 

Mit geschwurbel und verschwörungstheorie ecke bestätigst du schon sehr viele meiner aussagen

Inwiefern?

welche konkreten Aussagen?

Mit der vorbereitung auf die seeeehr lange andauernde Eiszeit😎

Sepp Du bestätigst das Klischee, dass man mit Menschen mit Ideologie nicht diskutieren kann, schon gar nicht sachlich. Von Dir kommen keine Argumente, Du gehst auf keine Fragen ein. Empfehle Dir meinen Beitrag weiter unten mit dem Zitat von Richard David Precht:

 

Richard David Precht: „Diese Leute sind mit Argumenten nicht mehr zu gewinnen!“

„Denn es geht ihnen nur darum, partout recht haben zu wollen, und nicht darum herauszufinden, was schlussendlich objektiv ist – da macht das Gespräch keinen Sinn“, sagt Precht im „Volle Kanne“-Interview. „Denn die Leute hätten dann ein Problem mit ihrem Selbstwertgefühl, wenn sie nicht mehr recht hätten. Das Nicht-Recht-Haben wird von Anfang an ausgeschlossen und daher gibt es auch keine Diskussion, die einen tatsächlichen Fortschritt haben kann. Also wer wirklich so weit geht, dass er meint das Virus wäre erfunden, oder maßlos aufgebauscht, weil die Staaten sich in Diktaturen verwandeln wollen, oder die chinesische Regierung oder Bill Gates stecken dahinter, der möchte nicht die Wahrheit wissen, es wäre so einfach viel klarer die Dinge zu sehen, er will es aber nicht, sondern gefällt sich in der Rolle, zu denken: ich bin einer der ganz Wenigen, die alles durchschaut haben, die anderen sind alle dumm. Wer diese Meinung einmal in sich verfestigt hat, also dessen Selbstwertgefühl davon abhängt, recht zu haben, der ist für Argumente nicht mehr zu gewinnen.“

Raubkopie👀😎

Sepp, das Thema dieses Diskussionsbeitrags ist sachliche Diskussion. Warum glaubst Du ist sachliche Diskussion mit Dir nicht möglich?

Oder andersrum gefragt: Glaubst Du, dass Dein Diskussionsstil sachlich ist? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum?

Da ist Hopfen und Malz verloren, Sonja. Es gibt durchaus valide Argumente, die auf Fakten beruhen auf seiner Seite, jedoch ist der Herr dazu nicht imstande. Gehe also hier von einem Trolling aus und würde dem keine Energie mehr entgegenbringen.

Hast recht! 

Allerdings hat er meine Beiträge gelesen und auch wenn man es nicht sieht: vielleicht denkt er darüber nach. 

Können ja nicht alle Menschen ausser ihm Geisterfahrer sein oder?

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

 

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

 

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

 

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

 

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

 

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

 

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer. 

Mit geschwurbel und verschwörungstheorie ecke bestätigst du schon sehr viele meiner aussagen

Inwiefern?

welche konkreten Aussagen?

Mit der vorbereitung auf die seeeehr lange andauernde Eiszeit😎

Sepp Du bestätigst das Klischee, dass man mit Menschen mit Ideologie nicht diskutieren kann, schon gar nicht sachlich. Von Dir kommen keine Argumente, Du gehst auf keine Fragen ein. Empfehle Dir meinen Beitrag weiter unten mit dem Zitat von Richard David Precht:

 

Richard David Precht: „Diese Leute sind mit Argumenten nicht mehr zu gewinnen!“

„Denn es geht ihnen nur darum, partout recht haben zu wollen, und nicht darum herauszufinden, was schlussendlich objektiv ist – da macht das Gespräch keinen Sinn“, sagt Precht im „Volle Kanne“-Interview. „Denn die Leute hätten dann ein Problem mit ihrem Selbstwertgefühl, wenn sie nicht mehr recht hätten. Das Nicht-Recht-Haben wird von Anfang an ausgeschlossen und daher gibt es auch keine Diskussion, die einen tatsächlichen Fortschritt haben kann. Also wer wirklich so weit geht, dass er meint das Virus wäre erfunden, oder maßlos aufgebauscht, weil die Staaten sich in Diktaturen verwandeln wollen, oder die chinesische Regierung oder Bill Gates stecken dahinter, der möchte nicht die Wahrheit wissen, es wäre so einfach viel klarer die Dinge zu sehen, er will es aber nicht, sondern gefällt sich in der Rolle, zu denken: ich bin einer der ganz Wenigen, die alles durchschaut haben, die anderen sind alle dumm. Wer diese Meinung einmal in sich verfestigt hat, also dessen Selbstwertgefühl davon abhängt, recht zu haben, der ist für Argumente nicht mehr zu gewinnen.“

Raubkopie👀😎

Sepp, das Thema dieses Diskussionsbeitrags ist sachliche Diskussion. Warum glaubst Du ist sachliche Diskussion mit Dir nicht möglich?

Oder andersrum gefragt: Glaubst Du, dass Dein Diskussionsstil sachlich ist? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum?

Sepp:

 

Sonja:

 

Sepp:

 

Sonja:

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

 

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

 

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

 

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

 

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

 

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

 

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer. 

Mit geschwurbel und verschwörungstheorie ecke bestätigst du schon sehr viele meiner aussagen

Inwiefern?

welche konkreten Aussagen?

Mit der vorbereitung auf die seeeehr lange andauernde Eiszeit😎

Sepp Du bestätigst das Klischee, dass man mit Menschen mit Ideologie nicht diskutieren kann, schon gar nicht sachlich. Von Dir kommen keine Argumente, Du gehst auf keine Fragen ein. Empfehle Dir meinen Beitrag weiter unten mit dem Zitat von Richard David Precht:

Richard David Precht: „Diese Leute sind mit Argumenten nicht mehr zu gewinnen!“

„Denn es geht ihnen nur darum, partout recht haben zu wollen, und nicht darum herauszufinden, was schlussendlich objektiv ist – da macht das Gespräch keinen Sinn“, sagt Precht im „Volle Kanne“-Interview. „Denn die Leute hätten dann ein Problem mit ihrem Selbstwertgefühl, wenn sie nicht mehr recht hätten. Das Nicht-Recht-Haben wird von Anfang an ausgeschlossen und daher gibt es auch keine Diskussion, die einen tatsächlichen Fortschritt haben kann. Also wer wirklich so weit geht, dass er meint das Virus wäre erfunden, oder maßlos aufgebauscht, weil die Staaten sich in Diktaturen verwandeln wollen, oder die chinesische Regierung oder Bill Gates stecken dahinter, der möchte nicht die Wahrheit wissen, es wäre so einfach viel klarer die Dinge zu sehen, er will es aber nicht, sondern gefällt sich in der Rolle, zu denken: ich bin einer der ganz Wenigen, die alles durchschaut haben, die anderen sind alle dumm. Wer diese Meinung einmal in sich verfestigt hat, also dessen Selbstwertgefühl davon abhängt, recht zu haben, der ist für Argumente nicht mehr zu gewinnen.“

Sepp:

 

Sonja:

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

 

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

 

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

 

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

 

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

 

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

 

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer. 

Mit geschwurbel und verschwörungstheorie ecke bestätigst du schon sehr viele meiner aussagen

Inwiefern?

welche konkreten Aussagen?

@Sepp

Und nun ein sachlicher Beitrag zu Deinem Post.

Du zitierst Alfreds Beitrag wo es um Selbstdarstellung geht und nicht um den Dialog mit anderen.

Als Beispiel bringt er ideologische Meinungen zu manchen Themen.

Dann gehst Du aber nicht auf die sachliche Diskussionskultur ein, sondern schiesst Dich auf die Ideologien ein. 

Sepp:

Diese ideologien werden ja auch staatlich gefördert und von den Medien verbreitet.

Die (Politische) Propoganda hat ja das Ziel, Völker aufeinander zu hetzen.

Das lese ich aus der Zeile heraus: 

• Der Staat fördert Ideologien
• Die Medien verbreiten diese Ideologien
• Das Ziel der Ideologien ist Völker aufeinander zu hetzen.

Ohne jetzt auf die weiteren Details Deines Posts einzugehen (die sind in meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel aus der VerschwörungstheorieEcke heraus) hier ein paar Fragen zu den drei Statements:

Wer genau ist der Staat für Dich? Regierungen wechseln ständig und somit auch die ideologische Richtung der Regierung. Derzeit haben wir eine Koalition aus konservativen (ÖVP) und Linken (Grüne). Sehr spannend da heraus zu lesen, dass die beiden eine Ideologie fördern, die Krieg begünstigt. Wo bei den Grünen eine Ideologie steht die für Macht und Gier steht, habe ich noch nirgends gesehen.

Die Medien verbreiten diese Ideologien.

Welche denn? Ist es nicht seltsam wenn man Kronenzeitung und Presse (eher konservativ) sowie Standard und Falter (eher links) gleichzeitig vorwirft der selben Ideologie zu unterliegen?

Was ist der Zweck der Medien? Vom Staat gesteuerte Ideologien zu verbreiten? Wir sind weder in Russland noch in Ungarn (zum Glück) wo die Zeitungen staatstreu schreiben müssen. Eher im Gegentei: Wenn die Medien auch nur einen Hauch von einem Skandal bei der Regierung (setze das jetzt mit Staat gleich) wittern, schlachten sie das aus bis zum geht nicht mehr.

Das Ziel der Ideologie ist die Völker aufeinander zu hetzen: 

 Also ich sehe hierfür keine staatliche Ideologie. Gerade internationales Staatschefs haben alles mögliche versucht um diplomatisch Lösungen zu finden.

Und bitte nicht ins Thema Ukrainekrieg abtriftenden, das Thema hier ist sachliche Diskussion.

Der einfluss solcher Meldungen auf alltägliche Diskussionen ist nicht zu unterschätzen.

'Tatsachen" zu hinterfragen ist leider nicht (mehr) erwünscht, auch nicht in der Energie und Klimadebatte......

Sepp, Du gehst davon aus, dass Menschen wie ich nicht kritisch hinterfragen. Im Gegenteil. Ich bin besonders kritisch und schau mir immer auch die Gegenargumente an. Tatsachen sind manchmal wirklich einfach nur Tatsachen, insbesondere wenn sie in allen unabhängigen Medien des Landes verbreitet werden. Manche Menschen sind als Geisterfahrer unterwegs, merken es selbst nicht und bezeichnen alle ihnen auf der Autobahn entgegenkommenden als Geisterfahrer.